Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2022 года №Ф10-548/2021, А09-1733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N А09-1733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Силаевой Н.Л.
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации
Подгорная К.С. (дов. от 20.04.2021);
от ответчика - ООО "Капитал-Строй"
от третьих лиц:
Рудашко А.А. - генеральный директор (паспорт, приказ N 8 от 30.12.2018);
Зарецкий К.П. (дов. от 01.10.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской Области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А09-1733/2020
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, общество, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) о расторжении муниципальных контрактов от 11.11.2019 N 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация города Брянска и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской Области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор заявляет об отсутствии существенных нарушений контрактов со стороны подрядчика как оснований для их расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель указывает на не исследование судами актов обследования контейнерных площадок от 25.11.2019, составленных в присутствии заинтересованных лиц; писем ответчика к истцу от 18.11.2019, от 26.11.2019, от 04.12.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019; судебных решений Советского районного суда г. Брянска по делам N 2-3305/220, N 2-3324/2020, N 2-3347/2020, N 2-3348/2020 и др.; указывает на не соответствие проектно-сметной документации истца установленным требованиям; схемы контейнерных площадок не исследованы на соответствие строительным нормам и санитарным правилам; вопрос о правомерности приостановления обществом работ на объектах не изучен.
Кассатор указывает на то, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена отсутствием взаимодействия со стороны заказчика; отмечает, что подрядчик правомерно приостановил работы, его вина в просрочке отсутствует; считает необоснованным выводы судов о своевременном реагировании заказчика на обращения подрядчика, ссылаясь на отсутствие доказательств получения обществом представленных им суду писем; полагает необоснованным отказ судов двух инстанций в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения полноты переданной подрядчику проектно-сметной документации, ее соответствия строительным нормам и правилам, возможности выполнения работ в зимний период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (т. 1, л.д. 14, 124), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в Советском и Бежицком районах г. Брянска в 2019 году согласно приложениям N 2 к контрактам, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 04.10.2019 N 1/03-530 и N 1/03-528 соответственно, и сдать их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки.
Срок выполнения работ, согласно пунктам 2.1 контрактов, установлен в 30 календарных дней с дат заключения контрактов.
В соответствии с пунктами 6.1 цена контрактов является твердой и составляет: по контракту N 0127300013119000747_123266 - 11 734 732 рубля, НДС не облагается; по контракту N 0127300013119000748_123266 - 10 181 605 рублей, НДС не облагается.
Пунктами 14.1 контрактов предусмотрено, что их расторжение возможно по взаимному соглашению сторон; по решению арбитражного суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм частей 8 - 24 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)) в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устраненными.
Работы по контрактам выполнены подрядчиком частично: по муниципальному контракту N 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек (акты формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019. Указанные работы оплачены комитетом.
Поскольку оставшаяся часть работ в установленный контрактами срок подрядчиком не сдана, заказчик в письмах от 21.01.2020 предложил ответчику исполнить обязательства в течение десяти дней с момента получения указанных требований.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контрактам в согласованный срок в полном объеме, комитет направил ответчику претензии от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (ст.ст. 708, 763, 766 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При рассмотрении спора суды установили, что к определенному контрактами сроку (которым, в силу пунктов 2.1 контрактов, является 11.12.2019) подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.
По актам КС-2, КС-3 от 23.12.2019 работы сданы частично: по муниципальному контракту N 0127300013119000748_123266 - на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 - на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек. Работы на оставшиеся суммы не выполнены.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не позволило достигнуть предусмотренной контрактами цели, является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения.
При этом, представленные в материалы дела предложения о расторжении муниципальных контрактов от 31.01.2020 свидетельствуют о соблюдении комитетом досудебного порядка расторжения контрактов (статья 452 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что выполнение работ по контрактам в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика, выразившейся в предоставлении проектной документации и схем размещения контейнерных площадок, не соответствующих установленным правилам, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
В данном случае предметами спорных контрактов являлось оборудование контейнерных площадок по определенным адресам, перечисленным в приложениях к контрактам в виде перечня объектов.
При этом спорные контракты заключались по итогам торгов в виде аукциона в электронной форме, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. В течение трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.
Судами двух инстанций учтено, что с момента извещения об аукционе (21.10.2019) до подписания сторонами контрактов (11.11.2019) общество не обращалось к комитету с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и смет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что предусмотренная контрактом документация не соответствовала установленным строительным требованиям, также правомерно не принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что заказчиком была передана некачественная документация. Напротив, из материалов дела усматривается, что подрядчик выражал несогласие с объемом и стоимостью работ в отношении оставшегося невыполненным в рамках контрактов объема работ по контейнерным площадкам.
Так, в письмах от 18.11.2019, от 26.11.2019, от 04.12.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019 подрядчик указывал на не подготовку (не освобождение от мусора, старых контейнеров, материалов, ограждений и т.п.) и не передачу ему контейнерных площадок с указанием координат для ведения работ; необходимость решения вопроса о дальнейшем ведении работ по причине осенне-зимнего периода и снижении температуры воздуха ниже нуля градусов; просил представить ему рабочие чертежи по раскладке и раскрою профильного листа ввиду отсутствия в сметной документации % на расход материала; сообщал, что закупочная цена материалов на устройство бетонного основания, оцинковку стен и кровли профильным оцинкованным листом, предусмотренных в локальном сметном расчете, выше указанной в контрактах.
Между тем, судами установлен факт передачи контейнерных площадок для выполнения работ подписанными актами от 11.11.2019. При этом конкретный перечень контейнерных площадок с указанием их адресов содержался в приложениях N 2 к контрактам. Утверждение заявителя о необходимости указания координат названных площадок не предусмотрено нормами закона, такое расположение отражено на содержащихся в документации по контрактам схемам расположения. В данном случае контейнерные площадки подлежали установке рядом с многоквартирными домами в соответствии с установленными нормативами по их расположению от домов (пункты 7.3.2, 7.3.6 контрактов). Кроме того, пунктами 5.4 контрактов именно на подрядчика возложена обязанность по самостоятельной организации работ на объекте.
Ссылка подрядчика в письмах на невозможность проведения работ в осенне-зимний период не основана на условиях контракта, которыми срок выполнения работ не поставлен в зависимость от данных обстоятельств. Напротив, заключая контракты, и зная о том, в какой период времени должны выполняться работы, ответчик, вопреки части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, не направил в адрес заказчика акт разногласий, тем самым приняв риск возможного неисполнения обязательств на себя (статья 2 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2.5 СНиП 12-04-2002, утвержденных постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123, проведение земляных работ при среднесуточной температуре воздуха ниже минус 2 град. допускается путем увеличения наибольшей глубины вертикальных стенок выемок в мерзлых грунтах, кроме сыпучемерзлых, по сравнению с установленной в п. 5.2.4 на величину глубины промерзания грунта, но не более чем до 2 м.
Доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с названными нормативными требованиями не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судами, не может быть признана уважительной и объективной причиной нарушения срока выполнения работ и указание подрядчика на то, что закупочная цена материалов на устройство бетонного основания, оцинковку стен и кровли профильным оцинкованным листом, предусмотренных в локальных сметных расчетах, оказалась выше предусмотренной в контрактах.
Само по себе данное обстоятельство относится к сфере предпринимательского риска подрядчика и не свидетельствует о виновных действиях заказчика при исполнении контрактов. Тем более, что пунктами 9.4 контрактов предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы, затраты по резерву средств на непредвиденные расходы входят в стоимость работ, предусмотренную пунктами 6.1 контрактов.
В силу пунктов 8.3.8 контрактов, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика и его представителя в трехдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.
Как усматривается из материалов дела, на направленное подрядчиком сообщение о приостановлении работ от 26.11.2019 комитетом был дан ответ, о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение разного вида работ на разных участках, в связи с чем, при правильном планировании работ, все неясности проектных решений и разрешение возникающих вопросов на отдельном участке и по отдельному виду работ не влияет на исполнение контракта в целом в установленные сроки.
Между тем, часть работ подрядчиком после предупреждения о приостановлении работ была выполнена. Доказательств невозможности выполнения работ в разрезе каждой конкретной площадки не представлено и не обосновано объективными факторами.
В ответ на обращения относительно внесения изменений в контракты в части увеличения стоимости материалов и сроков работ, заказчиком указано на невозможность изменения контрактов на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Суды установили, что указанные в вышеназванных письмах подрядчика обстоятельства являлись обоснованным основанием для приостановления работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ, а также пунктов 7.2.8 контрактов, документально не подтверждены.
Довод заявителя о том, что заказчик не реагировал на направленные в его адрес уведомления, опровергается материалами дела, а именно его письмами от 06.03.2020 N 44 и N 45, содержанием которых общество подтверждает получение вышеуказанных писем заказчика. Утверждение подрядчика о получении данных писем заказчика лишь 01.03.2020 и их составление обратным числом, не подтверждено допустимыми доказательствами.
Кроме того, суды правомерно учли, что в письмах от 16.12.2019 N 010, от 06.03.2020 N 44 и N 45 сам подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракты, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в продолжении договорных отношений. Аналогичное предложение содержалось и в письме в адрес комитета без номера и даты.
Актами от 03.12.2019 и от 13.01.2020, на которые указывает общество, подтверждается лишь изменение видов и наименований работ, не меняющих их характер и объем работ, а не наличие объективных препятствий к выполнению работ по каждой конкретной контейнерной площадкой.
При таких обстоятельствах является необоснованным формальное указание подрядчика на приостановление всего объема работ со ссылкой на необходимость увеличения стоимости материалов и наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ. Тем более, что после уведомления о приостановлении работ, подрядчиком частично был сдан объем работ по муниципальному контракту N 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек; по муниципальному контракту N 0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек (акты формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019. В качестве периода выполнения работ в названных актах указан период с 11.11.2019 по 23.12.2019.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически работы не приостанавливались.
Кроме того, приостановление работ по причине необходимости увеличения стоимости материалов, по смыслу статей 716, 719 ГК РФ, не относится к числу обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Такое увеличение возможно лишь по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.
Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Как указано в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В данном случае подрядчик не доказал необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
В связи с изложенным, заявленное в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества проектной документации обоснованно оставлено без удовлетворения.
Ссылка кассатора на акты обследования контейнерных площадок от 25.11.2019 как на доказательства невозможности выполнения работ по объективным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку данные акты были предметом исследования и оценки судов, и судами установлено, что указанные акты составлены без участия комитета, и ими подтверждается лишь необходимость увеличения расходов строительного песка по устройству контейнерных площадок.
При этом конкретные адреса площадок в данных актах не указаны, необходимые расчеты не приведены, обоснования невозможности выполнения работ в объемах, предусмотренных контрактами, отсутствуют.
Судами также дана оценка судебным решениям Советского районного суда г. Брянска по делам N 2-3305/220, N 2-3324/2020, N 2-3347/2020, N 2-3348/2020, и установлено, что данными судебными актами не подтверждается несоответствие проектно-сметной документации разработанной схемы контейнерных площадок строительным нормам и санитарным правилам.
Предметами названных дел являлись требования прокурора к администрации о необходимости привести контейнерные площадки в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанными судебными актами установлено, что на 12.05.2020 работы по благоустройству конкретных контейнерных площадок не проведены, при этом выводов о некачественности проектно-сметной документации, препятствующей исполнению контрактов в полном объеме, судебные акты не содержат.
Доводы заявителя о не передаче ему, в нарушение пунктов 7.2.5.1 контрактов, проектно-сметной документации, обоснованно отклонены судами, поскольку, названная документация и схемы площадок были размещены; реквизиты проектной документации были указаны в пунктах 1.2 контрактов; о непередаче данной документации и приостановлении в связи с этим работ, подрядчик до обращения заказчика в суд не заявлял.
Доказательств совершения обществом действий по получению необходимой информации в целях принятия дальнейшего решения об участии в аукционе, не представлено.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае общество, приняв решение об участии в двух аукционах, и не запросив заблаговременно интересующую его информацию относительно исполнения контрактов, не ссылаясь в процессе исполнения контрактов на неполучение проектной документации, либо ее некачественность и фактически занявшее позицию о необходимости увеличения цены контрактов по причине увеличения стоимости материалов (в целях снижения своих предпринимательских рисков), получив от комитета предложения о расторжении контрактов (при том, что из его же писем следуют аналогичные предложения), не может считаться действующим добросовестно.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской Области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А09-1733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Л. Силаева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка