Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5479/2020, А36-1719/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А36-1719/2020
Резолютивная часть объявлена 13 января 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Аргус" (ОГРН 1024840832488, ИНН 4824010389, пл. Коммунальная, д. 9, корп. "Б", г. Липецк, 398059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (пл. им. Г.В. Плеханова, 4, г. Липецк, 398000) - Бессонова А.В. (дов. от 19.06.2018, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Аргус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-1719/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Аргус" (далее - общество, ЗАО "СФК "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к отделению по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган, отделение Банка России по Липецкой области) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 N 20-1494/3110-1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление Банка России от 20.02.2020 N 20-1494/3110-1 по мотиву малозначительности совершенного правонарушения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенный оспариваемым постановлением Банка России штраф является несоразмерным совершенному правонарушению и является существенной суммой, может повлечь негативные последствия для общества, которое является субъектом малого предпринимательства.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, решение и постановление суда без изменения.
ЗАО "Строительно-финансовая компания "Аргус", извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направило; принявший участие в судебном заседании представитель Банка России возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, при осуществлении контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило в адрес ЗАО "Строительно-финансовая компания "Аргус" (Эмитент) предписание от 30.10.2019 N Т154-22-18/18011 о предоставлении в течение 45 календарных дней с даты получения предписания документов, подтверждающих факт ведения реестра акционеров эмитента лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, а именно: копию договора, заключенного с лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; в случае возобновления договора с регистратором, у которого на хранении находится реестр акционеров Эмитента, предоставить копию договора, заключенного с регистратором или иные документы, подтверждающие факт возобновления ведения реестра регистратором; в случае отсутствия запрашиваемых документов, предоставить пояснения по указанному факту.
Предписание направлено по юридическому адресу ЗАО "СФК "Аргус" 30.10.2019, получено уполномоченным представителем общества 05.11.2019.
Установив, что днем окончания срока исполнения предписания является 20.12.2019, а также отсутствие доказательств исполнения его требований обществом в установленный срок и ходатайств о продлении срока исполнения, отделение Банка России по Липецкой области 06.02.2020 составило в отношении ЗАО "Строительная - финансовая компания Аргус" протокол N ТУ-42-ЮЛ-20-1494/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением отделения Банка России по Липецкой области от 20.02.2020 N 20-1494/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не оспаривая по существу вмененное административное правонарушение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить постановление от 20.02.2020 N 20-1494/3110-1 в связи с малозначительностью.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в бездействии общества, а также пришел к выводу о соблюдении отделением Банка России по Липецкой области установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суд не усмотрел.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных актов.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Как следует из материалов дела и установлено судом общество к установленному в предписании сроку не представило запрошенные отделением Банка России по Липецкой области документы.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ЗАО "Строительно-финансовая компания "Аргус" требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили, штраф снижен административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом ходатайства общества о назначении административного штрафа в минимальном размере и снижении его на 50% в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением, подтвержденным отчетом о финансовых результатах за 2018 год, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном случае суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Более того, приводимые обществом доводы были учтены административным органом при назначении наказания ниже низшего размера санкции, определенной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако, они не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Строительно-финансовая компания "Аргус" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-1719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Аргус" (ОГРН 1024840832488, ИНН 4824010389, пл. Коммунальная, д. 9, корп. "Б", г. Липецк, 398059) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.11.2020 N 295 за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
