Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-5478/2018, А23-3794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А23-3794/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Шульгиной А.Н.
Калуцких Р.Г.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры"
от ответчика:
Дутова Сергея Эдуардовича
представитель Клементьев Е.В. (дов. N 04 от 09.01.2020, диплом);
представитель Аникеева Л.В. (дов. от 08.07.2020, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дутова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А23-3794/2018
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - истец, АО "КЗТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему единоличному исполнительному органу общества Дутову Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик, Дутов С.Э., заявитель) о взыскании убытков в размере 96 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, считает, что решение налогового органа содержит состав налогового правонарушения, но не устанавливает наличие виновных действий ответчика. По мнению кассатора, в материалах дела содержатся доказательства того, что работы выполнялись непосредственно привлеченными контрагентами, а информация о заключенных спорных договорах не скрывалась от участников общества. Указывает, что недобросовестность и неразумность его действий не доказаны, поскольку договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и проходили проверку различными подразделениями АО "КЗТА".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.11.2013 по 29.08.2017 ответчик занимал должность генерального директора АО "КЗТА".
В указанный период между истцом (заказчик) и ООО "ПЕТРОБАЛТ" (исполнитель) заключены договоры: N 20к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" на сумму 20 000 000 рублей; N 21 к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" на сумму 30 300 000 рублей; N 22к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения" шифр "С30-И1" на сумму 20 000 000 рублей.
Аналогичный договор был заключен между истцом (заказчик) и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (исполнитель) N 24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения" шифр "С30-П01" на сумму 26 000 000 рублей.
Во исполнение указанных договоров общество в адрес ООО "ПЕТРОБАЛТ" по договору N 20к/13 от 10.12.2013 была перечислена сумма 20 000 000 рублей по платежному поручению N 6875 от 24.09.2014 и платежному поручению N 393 от 27.01.2015; по договору N 21к/13 от 10.12.2013 была перечислена сумма 30 300 000 рублей по платежному поручению N 7680 от 24.10.2014, по платежному поручению N 1435 от 16.03.2015; по договору N 22к/13 от 10.12.2013 была перечислена сумма 20 000 000 рублей по платежному поручению N 6876 от 24.09.2014, платежному поручению N 394 от 27.01.2015; в адрес ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" по договору N 24к/13 от 12.12.2013 была перечислена сумма 26 000 000 рублей по платежному поручению N 7472 от 21.10.2014,по платежному поручению N 7526 от 22.10.2014; в адрес ООО "СЕРВИС-ТОРГ" по соглашению от 2015 года о перемене лиц в обязательстве по договору N 24к/13 от 12.12.2013, заключенному с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" была перечислена сумма 13 000 000 рублей платежным поручением N 6115 от 11.09.2015. Всего общество перечислило 96 300 000 рублей.
Считая, что ответчиком, что ввиду общего руководства деятельностью общества, допущены нарушения процедуры закупки товаров и услуг, регламентированные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также тот факт, что работы по указанным выше договорам выполнены работниками общества, без какого-либо участия ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", что послужило основанием для привлечения АО "КЗТА" к налоговой ответственности, а денежные средства в размере 96 300 000 рублей перечислены Дутовым С.Э. с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного предоставления обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об АО), статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума N 62), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее- постановление Пленума N 21), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно статье 53 ГК РФ, пунктам 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
С иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 16.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.
Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, несет ответственность за причинение обществу своими виновными действиями (бездействием) убытков, если иные основания и размер ответственности не установлен законом (пункт 17.1 устава общества).
Пунктами 6.5.1, 6.5.2 трудового договора от 24.02.2014 на Дутова С.Э. возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая его прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом общества, локальными нормативными актами общества, утвержденными Общим собранием акционеров (единственным акционером) и Советом директоров общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, договором.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума N 62).
Пунктом 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Калуги АО "КЗТА" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Налоговым органом установлено, что конструкторская документация тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами АО "КЗТА": программный продукт на устройство "СЗО-П01" разработаны специалистами АО "КЗТА" с привлечением сотрудников ООО "Версия-Т"; ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" для выполнения этих работ не привлекались.
В ходе налоговой проверки обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", проверки их деловой репутации. Показания временного генерального директора АО "КЗТА" Дутова С.Э. свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", он не встречался и не общался, контактных данных нет.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций учтены показания допрошенных в качестве свидетелей главного инженера АО "КЗТА" Амелькина С.В., заместителя начальника финансового отдела Новосельцевой О.А., коммерческого директора в 2014-2015 годах Гребенщикова В.Э., экономиста отдела главного конструктора в 2013-2015 годах Мендес Е.В., начальника отдела главного конструктора Биба Д.Г., Колышкина С.В., Мазохина А.Н., Колыванова Д.В., а также отсутствие убедительных пояснений ответчика относительно необходимости заключения спорных договоров, при наличии достаточных возможностей для выполнения работ силами самого общества, исходя из основных видов деятельности, закрепленных в Уставе, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Дутов С.Э. действовал неразумно и не в интересах общества уже на стадии заключения договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".
АО "КЗТА" относительно взаимоотношений с ООО "СЕРВИС-ТОРГ" представлено соглашение б/н от 2015 года о перемене лиц по договору поставки N 24к/13 от 12.12.2013 с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", однако Дутов С.Э. не смог пояснить, в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения о перемене лиц по указанному договору.
Поскольку денежными средствами на расчетных счетах общества распоряжается его руководитель или лицо его замещающее, учитывая значительную сумму перечисленных денежных средств, то выводы судов о недостаточной осторожности и осмотрительности генерального директора при заключении соглашений, а также о доказанности недобросовестности бывшего генерального директора, осуществившего формальное оформление договоров и актов выполненных работ, сделаны обоснованно.
Поскольку на момент заключения договоров владельцев 79,45006% уставного капитала АО "КЗТА" являлась Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" и в обществе действовали Положение о закупочной деятельности, а также внутренние приказы и регламенты о формировании закупочных комиссий, положение о порядке проведения закупок, судами верно указано, что спорные договоры заключены без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Аналогичные договора заключались именно в соответствии с указанным законом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором и обладая информацией о существующем порядке заключения договоров, знал, что спорные договоры заключаются в нарушение требований закона, а денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательства.
При подписании договоров, ответчик не предпринял действий, направленных на проверку порядка их заключения, возможность фактического выполнения работ, и не отложил их подписание до получения дополнительной информации.
Указанные выше обстоятельства подтверждают неразумное и недобросовестное поведение ответчика в ущерб интересам общества.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав приведенные положения действующего законодательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования.
Доводы кассатора о том, что не является лицом аффилированым либо связанным иным образом с ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", либо ООО "СЕРВИС-ТОРГ", отклоняются судом с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла заключенных сделок находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств их исполнения.
Выводы судов по настоящему делу сделаны применительно к основанию и предмету заявленных требований, конкретных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с этим, не имеет правового значения довод кассатора о том, что налоговым органом не устанавливалось наличие виновных действий ответчика.
Доводы заявителя о выполнении работ непосредственно привлеченными контрагентами, а информация о заключенных спорных договорах не скрывалась от участников общества, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела. К тому же судами установлено, что все документы по принятию и оплаты работ подписывались по прямому указанию ответчика. Приемо- сдаточные документы подписаны лицами, номинально осуществляющими управленческие функции в ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", ООО "СЕРВИС-ТОРГ". ООО "ПЕТРОБАЛТ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ не осуществляло соответствующей деятельности по разработке конструкторской документации, а ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" осуществляло торговую деятельность.
Ссылка заявителя о том, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработках схем уклонения от уплаты налогов и о том, что его действия (бездействия) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопросы уклонения от уплаты налогов не относятся к существу рассматриваемого спора, а причинение вреда возглавляемому им обществу своими действиями (бездействием) установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А23-3794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Р.Г. Калуцких
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
