Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5476/2020, А14-15013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А14-15013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова В.Н.,
Орлова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А14-15013/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - ООО "РЭК Содружество", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне (далее - ИП Логвина М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128 568,50 руб., пени в сумме 15 943,55 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 (судья Пригородова Л.В.) исковые требования ООО "РЭК Содружество" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы суда, в них содержащиеся, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор по заявленным исковым требованиям ООО "РЭК Содружество" не относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, так как характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества - не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Логвина М.Г. является собственником нежилого помещения площадью 924,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме 8/1 по ул. Беговая в г. Воронеже (далее - спорное нежилое помещение, спорное помещение).
На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 23.03.2012, компания выбрана в качестве управляющей организации.
Между ООО "РЭК Содружество" и собственниками многоквартирного дома 04.04.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД).
Согласно пункту 4.2. договора стороны согласовали размер платы за жилое помещение в размере 9,58 руб., в том числе - за содержание и ремонт жилья - 7,68 руб., вывоз и утилизацию мусора - 1,90 руб.
В период с марта по декабрь 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно расчету истца в спорный период составила 128 568,50 руб.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходили из установленной законодательством обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и факта оказанных истцом услуг.
Так, согласно части 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судами двух инстанций в рассматриваемом случае установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления МКД N 8/1 по ул. Беговая в г. Воронеже управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "РЭК Содружество".
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно расчету истца, произведенному исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления, сумма задолженности составила 128 568,50 руб., пени - 15 943, 55 руб.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослалась на бездействие управляющей компании, которое, по мнению ответчика, подтверждено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 по делу N 2-4137/19 об удовлетворении исковых требований Логвиной М.Г. к ООО "РЭК Содружество" о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0304002:3475, литер п/А, п/А1 площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 8/1, актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.03.2020 N 107, предписаниями Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.02.2020 N 02-07/89, от 12.03.2020 N 02-07/89.
Между тем, отклоняя возражения ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций правомерно указали, что факты причинения предпринимателю убытков в результате прорыва трубы системы отопления подъезде N 2 дома N 8/1 по ул. Беговая в г. Воронеже 16.11.2018 и 28.01.2019, установленные вышеназванным решением суда общей юрисдикции, а также Акт экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.03.2020 N 107 и предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.02.2020, от 12.03.2020 N 02-07/89 не могут служить доказательствами оказания компанией услуг ненадлежащего качества в период с марта по декабрь 2017 года.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, предприниматель также ссылалась на тот факт, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неиспользования в спорный период принадлежащего ей помещения в предпринимательской деятельности, а само дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку спор не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение, в которую входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, не влияют на правильность выводов арбитражного суда, характеристика имущества - нежилое помещение позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.
При этом неиспользование собственником - индивидуальным предпринимателем помещения в собственной предпринимательской деятельности не исключает использование данного имущества в иных коммерческих целях. Так, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение сдается предпринимателем в аренду, то есть последней извлекается прибыль.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, не может быть принят судом округа во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
По мнению суда округа, в рассматриваемом случае сам факт владения нежилым помещением подразумевает осуществление посредством него предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А14-15013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.В. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
