Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: Ф10-5475/2021, А14-10067/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N А14-10067/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65, ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Татьяны Михайловны (394049, г. Воронеж, ул. Рабочий проспект, д. 101Б)
от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)
от общества с ограниченной ответственностью "Верона" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 8, оф. 39, ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Сазонова А.Л. - представителя (дов. от 01.06.2021 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А14-10067/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Бойко Татьяне Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 43894/20/36058-ИП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Воронежская горэлектросеть" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 на основании исполнительного листа от 03.07.2017 серии ФС N 015133299, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3049/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43894/20/36058-ИП о взыскании с АО "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" задолженности в общем размере 4 378 514 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в службу судебных приставов ООО "Верона" 19.06.2020, от имени ООО "Верона" подано и подписано генеральным директором Мургиным А.Н.
При этом в указанный период, а также в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц Мургин А.Н. указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Верона" без доверенности.
Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что участниками ООО "Верона" или самим обществом оспорен факт наличия его воли, как взыскателя, по спорному исполнительному листу на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке.
Кроме того, в удовлетворении требований АО "Воронежская горэлектросеть" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Верона" Турбина О.Г. от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО "Верона" Турбина О.Г. и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО "Верона" Мургина Алексея Николаевича; о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ N 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО "Верона" с Турбина О.Г. на Мургина А.Н. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, по делу N А40-146600/2020 отказано.
Иных оснований для вывода о том, что у ООО "Верона" отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденной судом суммы, судами по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно отказано должнику в удовлетворении заявленных требований.
Довод АО "Воронежская горэлектросеть" о том, что судом первой инстанции не проверено надлежащим образом его заявление о фальсификации подписи Мургина А.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отсутствия возражений взыскателя в отношении действий Мургина А.Н. по подаче и подписанию от его имени заявления о возбуждении исполнительного производства, а также подтверждения Мургиным А.Н., опрошенным в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано им лично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений должника о фальсификации.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А14-10067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
