Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5472/2020, А48-2042/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А48-2042/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Страховая Компания "Согласие":
от ООО "ИНТЕРЛАЙН":
от ООО "СТОУН":
от иных лиц, участвующих в деле:
Костромина Н.В. - представитель по дов. от 31.01.2020;
Дьяченко В.В. - представитель по дов. от 03.02.2020;
Дьяченко В.В. - представитель по дов. от 03.02.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "ИНТЕРЛАЙН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А48-2042/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН" (далее - ООО "ИНТЕРЛАЙН") (ОГРН 1175749005805, ИНН 5754024330) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала ООО "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 212 741 руб. по договору страхования транспортного средства серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОУН".
В свою очередь, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать договор страхования транспортного средства серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 (судья А.Н.Юдина) в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен, договор страхования транспортного средства серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между ООО "ИНТЕРЛАЙН" и ООО "СК "Согласие", признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи: Л.А.Серегина, Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". По мнению заявителя, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Также, заявитель указал на то, что страхователь не вводил в заблуждение страховщика, так как не умалчивал об аренде транспортного средства.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "СТОУН" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "СК "Согласие" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "СТОУН", ООО "СК "Согласие", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "ИНТЕРЛАЙН" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ на основании устного заявления страхователя.
В период с 21 часов 00 минут 28.09.2019 до 09 часов 00 минут 29.09.2019 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ГАЗ 3009Z7, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Пушкинская, д.10 и с похищенным автомобилем скрылось с места преступления.
01.10.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по застрахованному риску, в связи с угоном объекта страхования.
Письмом N 745655-02/УБ от 15.01.2020 страховщик отказал в страховой выплате, указав в обоснование отказа, что застрахованное транспортное средство передано истцом в аренду ООО "СТОУН" без письменного согласования со страховщиком. При этом страховая компания сослалась на пункт 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования).
Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ИНТЕРЛАЙН" с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ссылаясь на то, что договор страхования транспортного средства серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "ИНТЕРЛАЙН" со встречным иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 310, 927, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, пунктом 3.6.6. Правил страхования, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом, суды сочли необходимым удовлетворить требования по встречному иску.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора содержатся, в том числе, в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018.
В разделе 3 Правила страхования приведен перечень страховых рисков и случаев.
Как установлено пунктом 3.1.2 Правил страхования, риск "хищение" - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.
Согласно пункту 3.6.6 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.
Пунктом 3.8 Правил страхования предусмотрено право сторон договориться о неприменении одного или нескольких положений пунктов 3.6.1 - 3.6.14 Правил страхования при условии уплаты страхователем дополнительной страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования Общество приняло на себя обязанность извещать Компанию о всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение степени риска, в течение 24 часов с момента, когда Обществу стало известно о таких обстоятельствах.
При этом в силу пункта 7.2.2 Правил страхования передача застрахованного ТС по договору аренды признается значительным изменением степени риска.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае пунктом 3.6.6 Правил страхования стороны исключили из перечня страховых случаев хищение или угон застрахованного ТС после его передачи в аренду, если такая передача не была согласована с Компанией.
Доказательства согласования сторонами условий о неприменении пункта 3.6.6 Правил страхования в порядке, установленном пунктом 3.8 Правил страхования, в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 между ООО "ИНТЕРЛАЙН" (Арендодатель) и ООО "СТОУН" (Арендатор) заключен Договор аренды N 17/1112-1-ТС транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору, а Арендатор обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка - ГАЗ 3009Z7, тип ТС - грузовой с гидробортом; год выпуска - 2017; цвет - белый; VIN Z783009Z7J0042215, г/н Х909ВМ 57.
Поскольку судами установлено и Обществом не оспаривается, что хищение ТС произошло после его передачи в аренду ООО "СТОУН" без письменного согласования с ООО "СК "Согласие", что в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования страховым случаем не является, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.
На основании изложенного исковые требования Общества не подлежали удовлетворению.
Кроме того, встречные исковые требования судами удовлетворены правомерно.
Так, судами установлено, что в обоснование встречного иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что договор страхования имущества серии 2052010 N 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 178, 944 ГК РФ, в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как верно указано судами, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Кроме того, в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В ходе настоящего спора судами установлено, что на момент заключения договора страхования (07.12.2018) ООО "ИНТЕРЛАЙН" обладало сведениями о заключении 14.12.2017 договора аренды N 17/1112-1-ТС транспортного средства с ООО "СТОУН" и при той степени добросовестности, которая требуется по условиям гражданского оборота, страхователь в силу условий договора страхования, предусмотренных в Полисе и Правилах страхования, должен был сообщить эти сведения страховщику.
Суд учёл, что наличие у ООО "ИНТЕРЛАЙН" умысла направленного на сокрытие обстоятельств нахождения транспортного средства в аренде соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "ИНТЕРЛАЙН" при заключении договора страхования скрыло факт заключения договора аренды транспортного средства, тем самым не сообщило страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом, в случае представления страховщику достоверной информации об этих обстоятельствах, ООО "СК "Согласие" могло отказаться от заключения договора страхования, либо предложить страхование на иных условиях, а связи с чем, правомерно признали договор страхования недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 944 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судами правомерно отклонена как несостоятельная.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А48-2042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Е.В.Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
