Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-547/2019, А23-9642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А23-9642/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.И. Смирнова
судей
Е.В. Власова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
Ионичева Е.И. - представитель по доверенности от 20.01.2020; Рычагова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020;
Филонич К.А. - паспорт; Родин М.М. - представитель по доверенности от 24.08.2020 N 2;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Администрации городского поседения "Город Сухиничи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А23-9642/2017,
УСТАНОВИЛ:
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филоничу Константину Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон общей площадью 46,9 м?, расположенный по адресу Калужская область, г.Сухиничи, ул.Ленина - рынок (т. 1, л. д. 6).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 в удовлетворении требований отказано, суд выплатил ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 40 000 рублей, внесенных за счет денежных средств истца по платежному поручению от 27.02.2018 N 129.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Администрация ГП "Город Сухиничи" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Администрация в жалобе указала, что наличие записи в ЕГРИП о праве собственности ответчика на торговый павильон накладывает на Администрацию, которая является собственником земельного участка, на котором находится торговый павильон, ограничения, обусловленные распространением правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом, земельного участка в пользование или собственность. Государственная регистрация права собственности на не имеющий признаков недвижимости торговый павильон, расположенный на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке, является по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества
ИП Филонич К.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ судом округа откладывалось определением от 04.08.2020 на 30.09.2020.
Представители Администрации городского поседения "Город Сухиничи" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме, пояснили, что торговый павильон ответчика в 2016 году был включён в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку размещение стационарного торгового павильона прочно связанного с землёй в указанном месте имело длительный характер 20 лет и не встречало возражений администрации, в ходе эксплуатации были получены разрешения администрации на реконструкцию данного объекта, в отношении земельного участка продолжает действовать договор аренды.
Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителя не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей администрации и предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи, заключенного 19.09.2001 с Завериным С.Б., принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Сухиничи, ул.Ленина-рынок: торговый павильон с каркасно-обшивными стенами, 0% износа, общей площадью 46,9 м?.
Право собственности на торговый павильон с каркасно-обшивными стенами, 0% износа, общей площадью 46,9 м? зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2001 сделана запись N 40-01/19-14/2001-472.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2001.
Однако, из пункта 2 постановления Администрации городского поселения "Город Сухиничи" от 19.01.2016 года N 7 следует, что указанный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, является временным объектом и подлежит сносу.
Таким образом, по мнению истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на торговый павильон ответчика, который, не является объектом недвижимого имущества.
С целью признания отсутствующим права собственности ИП Филонича К.А. на торговый павильон общей площадью 46,9 м?, расположенный по адресу: г.Сухиничи, ул.Ленина-рынок, истец как собственник земельного участка обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано, суд выплатил ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 40 000 рублей, внесенных за счет денежных средств истца по платежному поручению от 27.02.2018 N 129.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что земельный участок был предоставлен для строительства торгового павильона в установленном порядке, поставлен на учет в БТИ, по повторному заключению эксперта спорное строение относится к капитальным сооружениям, прочно связанным с землёй.
Не согласившись с решением и постановлением Администрация ГП "Город Сухиничи" обратилась с кассационной жалобой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пунктам 52 и 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.
Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.
Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.
В данном случае в обоснование заявленных требований и доводов кассационной жалобы администрация поселения сослалась на то, что земельный участок из муниципальной собственности был предоставлен для строительства временной торговой точки на территории рынка, само спорное сооружение не носит капитального характера.
Как верно указано судами со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Поэтому сама по себе регистрация права собственности предпринимателя на указанный торговый павильон в ЕГРП не препятствует удовлетворению требований администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
При этом, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости необходимо исследовать как юридические основания, свидетельствующие о его возведении в качестве недвижимости (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, предоставление права строительства на земельном участке), так и признаки способные отнести такой объект к недвижимым вещам в силу его природных свойств.
Оценивая юридические основания возникновения спорного объекта судами указано, что на основании постановления администрации от 08.04.1999 Заверину С.Б. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 57,2 м? из земель города Сухиничи по ул. Ленина на территории городского рынка для строительства торгового павильона размером 10,0 х 5,0 метров (т .1, л. д. 62).
26.07.1999 составлен паспорт торгового павильона (т. 1, л. д. 86), в который внесены сведения о выдаче застройщику регистрационного удостоверения (т. 1, л. д. 64).
По договору купли-продажи от 19.09.2001 предприниматель стал собственником торгового павильона (т. 1, л. д. 8). На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на павильон (т. 1, л. д. 10).
На основании постановления администрации от 25.04.2014 N 586 (т. 1, л. д. 96) предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:19:140217:137 площадью 57 кв. метров по адресу: г. Сухиничи, район мини-рынка, для содержания и обслуживания торгового павильона (т. 1, л. д. 70).
На основании изложенного судами сделан вывод, что строительство павильона осуществлялось на предоставленном для этих целей земельном участке, который по завершении строительства был предоставлен собственнику объекта в аренду для целей содержания и обслуживания.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судебных актов необоснованным.
Отношения в области градостроительного планирования, застройки, благоустройства городских и сельских поселений, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, рационального природопользования, сохранения объектов историко - культурного наследия и охраны окружающей природной среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения с 14.05.1998 были урегулированы ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Согласно статье 1 Кодекса объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ.
На основании статьи 16 Кодекса при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная заказчиком в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство согласно требованиям согласно статьи 61 ГрК РФ.
В силу статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
При этом субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.
Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.
Согласно же требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87), и как указано самим ответчиком письма Госстроя РФ от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
При таких обстоятельствах судам следовало установить обстоятельства получения Завериным С.Б. права на строительство на земельном участке, было ли им получено разрешение на строительство, либо такого разрешения не требовалось в соответствии с региональным законом, каким образом был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.
Вопреки выводов судов и доводов ответчика из содержания постановления Администрации МО "Сухиничский район" от 08.04.1999 N 172 прямо не следует, что земельный участок предоставлен для строительства объекта недвижимости. Так, в постановлении указано, что земельный участок предоставлен в аренду на ограниченный срок - 5 лет под строительство торгового павильона на территории городского рынка. При этом заявление о предоставлении земельного участка согласовано директором УМП "Сухиничский рынок".
Кроме того, в силу пункта 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, то есть временным сооружением.
На каких условиях администрацией района был заключён договор аренды на основании постановления N 172 судами не исследовалось, сам первоначальный договор аренды в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судами не исследован вопрос по каким основаниям земельный участок, на котором находится спорный объект ответчика, относится к территории городского рынка, являлось ли указанное обстоятельство препятствием к возведению на территории рынка капитальных сооружений, принадлежащих не муниципальному образованию.
Помимо этого, из пояснений представителей истца следует, что торговый павильон предпринимателя включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, в то время как по утверждению ответчика в отношении земельного участка продолжает действовать договор аренды, что не соответствует требованиям пунктов 4-6 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 февраля 2010 года.
Какие-либо документы, подтверждающие получение Завериным С.Б. разрешения на строительство, акта приёмки объекта в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вопрос о том, можно ли из поведения арендодателя и арендатора усматривать, что они рассматривали торговый павильон как объект капитальный, либо некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное в течении 5 лет, возводился ли торговый павильон в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством к объекту капитального строительства, либо нет, судами не исследован.
В отношении свойств спорного павильона как капитального объекта судами сделаны следующие выводы.
Согласно техническому паспорту спорного объекта от 26.07.1999 (т. 1, л. д. 86) торговый павильон представляет собой постройку, состоящую из двух обособленных частей лит. А и лит. А1, в состав которой входят торговый зал и специально оборудованные обособленные помещения (тамбур и служебное помещение); павильон состоит из каркасно-обшивных стен, фундамент бутовый ленточный, перекрытия и перегородки деревянные; имеются присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация).
Для определения наличия у спорного павильона признаков объекта капитального строительства судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, были назначены первоначальная и дополнительная экспертизы (определениями суда от 10.04.2018, от 13.11.2018 проведение экспертиз поручалось экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Головину К.А. и Гибе Н.А.), а также повторная экспертиза (определением суда от 18.07.2019 проведение экспертизы поручалось экспертам ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" Колесникову Н.Г. и Матвееву А.А.).
Согласно выводам первоначальной экспертизы павильон не является капитальным объектом, так как экспертами не обнаружено конструктивных элементов, обеспечивающих связи стеновых строительных конструкций с фундаментом, сетевые коммуникации, кроме электрических сетей отсутствуют, конструкция надземной части позволяет разобрать павильон на составляющие, переместить и собрать их вновь.
Согласно выводам, полученным по результатам повторной экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 30.08.2019, торговый павильон с кадастровым номером 40:19:000000:322 общей площадью 46,9 м?, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Сухиничский, г.Сухиничи, ул.Ленина, рынок - является объектом капитального строительства. Объект является единым строением, перемещение торгового павильона не представляется возможным без изменения основных характеристик объекта. Экспертами проведено обследование фундамента - установлено наличие малозаглубленного кирпичного ленточного фундамента.
Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что выводы повторной судебной экспертизы относительно технических характеристик исследуемого объекта соотносятся с данными технического паспорта.
При оценке выводов экспертиз, судами принято во внимание, что экспертами, проводившими первоначальную и дополнительную экспертизы, несмотря на поручение суда о необходимости проведения обследования фундамента, соответствующее исследование не проведено. При этом один из экспертов вообще не участвовал в дополнительном осмотре объекта. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности первоначальной и дополнительной экспертизы, назначив в соответствии с часть 2 статьи 87 АПК РФ повторную экспертизу.
В данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
В данном случае, податель жалобы ссылается на то, что выводы первоначальной и дополнительной экспертизы в отношении надземной части здания, повторной экспертизой полностью не опровергнуты, имеющиеся противоречия в заключении экспертиз в данной части судом не оценены.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили выводы первоначальной и дополнительной экспертизы в отношении надземной части сооружения и её связи с фундаментом, решение и постановление в данной части нельзя признать обоснованным.
Вывод судов о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае администрация торговым павильоном не владеет, а факт распоряжения ей земельным участком под указанным павильоном такое владение не подтверждает, поскольку земельный участок под павильоном предоставлен предпринимателю на правах аренды, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли законного владельца земельного участка, но не нарушающего его владения.
Предъявляя иски, Администрация сослалась на нарушение своих прав по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку с наличием на земельном участке объектов недвижимости закон связывает исключительные права их собственников на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Таким образом, данный иск является средством защиты правомочий собственника земельного участка.
Подобная же правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.
Выводов о том, что Администрация поселения не является собственником земельного участка судебные акты не содержат, то обстоятельство, что постановление N 172 и договора аренды заключались с администрацией района оценку судов не получило.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать юридические основания возведения торгового павильона в качестве объекта недвижимости, либо временного сооружения, дать оценку противоречий в выводах судебных экспертиз, установить собственника земельного участка, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, в том числе Администрации района, Заверина С.Б., дать правовую оценку довода ответчика об истечении срока исковой давности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А23-9642/2017 отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи Е.В Власов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
