Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-5469/2017, А14-8836/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А14-8836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России
от конкурсного управляющего
ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
Маринич А.Н. - представитель по
доверенности от 22.04.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-8836/2016,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась 17.09.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" Сергеевой Александрой Алексеевной обязанностей, выразившееся в: затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника, неисполнении обязанности по инвентаризации движимого имущества должника, неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, ссылаясь на положения статей 2, 20.3, 60, 67, 110, 111, 129-131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 (судья Тимашов О.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по реализации имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АвтоЛидер" Сергеева А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сергеевой А.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АвтоЛидер" и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражал на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении ООО "АвтоЛидер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 ООО "АвтоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чернышов В.П.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 Зенищев Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утверждена Сергеева А.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сергеевой А.А. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АвтоЛидер", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 112, 124, 129, 130, 131, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по реализации имущества должника, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А., выразившиеся в затягивании Сергеевой А.А. процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду неисполнения обязанности по проведению реализации имущества ООО "АвтоЛидер", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что из инвентаризационной описи основных средств ООО "АвтоЛидер" от 19.12.2017 следует, что у должника имеется следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ш. Северное, д. 47Б, площадью 836,4 кв. м; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Череповец, ш. Северное, площадью 981,7 кв. м; жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 Ж, площадью 456,5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 З, площадью 614,8 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 А, площадью 162, 4 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 А, площадью 1 959, 5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 З, площадью 730,7 кв. м; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 2, кв. 49; земельный участок, расположенный по адресу: г. Череповец, ш. Северное, площадью 4 651 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 47 З, площадью 4 104 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-кт патритов, д. 47Ж, площадью 360 кв. м; дебиторская задолженность перед ООО "Рента", ООО "Компания "Липецкие Автомобили", ООО "НВ-СИСТЕМА", ООО "Автолига-УФА-Центр", ООО "АвтоМикс" на общую сумму 308 417 908, 40 руб.
Согласно инвентаризационной описи арендованных основных средств N 1 от 27.05.2019 конкурсным управляющим Сергеевой А.А. было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: право аренды на земельный участок по договору аренды N 1221-02-09/М3 от 06.08.2002, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов 47, общей площадью 3 026 кв. м с кадастровым номером 36:34:0508001:38.
В соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от 12.02.2018 ООО "АвтоЛидер" также принадлежит доля в уставном капитале ООО "ЛадаАвтоВоронеж" первоначальной стоимостью 88 608 000 руб. и доля в уставном капитале ООО "ВЕГА" первоначальной стоимостью 1 500 000 руб.
В ходе инвентаризации расчетов с покупателями конкурсным управляющим была выявлена задолженность следующих дебиторов перед ООО "АвтоЛидер": ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "АЛЬФА-АВТО", ООО "КМ/ЧВОРОНЕЖ", ООО "ВАМ", ООО "ЛАДААВТОВОРОНЕЖ", ООО "УЗДЭУ АВТОУФА", ООО "АВТОДОМ 36" на сумму 1 932 993 578, 20 руб.
Из отчета конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. от 25.07.2018 следует, что в конкурсную массу ООО "АвтоЛидер" включено имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего Сергеевой А.А. от 31.05.2019 (подготовленного уже после дополнительной инвентаризации активов должника от 27.05.2019) в конкурсную массу ООО "АвтоЛидер" включено следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.
Из представленного Сергеевой А.А. к дате рассмотрения вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении ООО "АвтоЛидер" отчета от 30.08.2019 также усматривается, что в конкурсную массу вошло следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.
Таким образом, как правильно указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату составления отчета от 31.05.2019 Сергеевой А.А. уже было известно о наличии у должника всего включенного в отчет имущества, а также о том, что выявленное 27.05.2019 право аренды, составляющее действительный актив должника, в конкурсную массу не было включено.
При этом в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и незалоговое имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Однако отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.
В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
В абзацах 3-4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "АвтоЛидер" Сергеева А.А., обладая информацией о том, что затягивание реализации принадлежащего должнику имущества приводит к увеличению задолженности по текущим платежам, что было также установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю., не обращалась с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни в комитет кредиторов, ни к конкретным кредиторам, ни в суд.
Также судами установлено, что между ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ООО "АвтоЛидер" 10.06.2019 заключен договор N 2019.06-095 ценой 580 000 руб. на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника.
Однако, в перечне объектов оценки, указанном в Приложении N 1 к указанному договору прав требования ООО "АвтоЛидер" к своим дебиторам не значится.
При этом документы должника были переданы ей предыдущим конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. 03.04.2019, никаких заявлений об истребовании документации ООО "АвтоЛидер" у предыдущего конкурсного управляющего от Сергеевой А.А. в суд не поступало, однако необходимые для оценки документы были переданы оценочной организации лишь 21.06.2019.
Согласно п. 9.1 договора ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" обязалось предоставить ООО "АвтоЛидер" оформленный в письменном виде отчет N 2019.06-095 в двух экземплярах не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, осмотра объекта оценки и предоставления пакета необходимых документов на объекты оценки.
Вместе с тем, до получения письма от ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", датированного 29.07.2019, конкурсный управляющий Сергеева А.А. никаких претензий о просрочке исполнения договора или заявлений о его расторжении ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" не направляла; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, производился ли осмотр объектов оценки, предпринимались ли меры управляющим, направленные на наиболее скорый осмотр, в случае его реальной необходимости.
Однако, договор N 2019.06-095 был расторгнут по соглашению сторон только 19.08.2019, то есть спустя более двух месяцев после его заключения. При этом в п. 3 соглашения о расторжении договора N 2019.06-095 стороны указали, что претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные копии исходящих писем ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 29.07.2019 и Сергеевой А.А. N 1/15 от 02.08.2019, поскольку почтовых квитанций, подтверждающих реальность их отправки, представлено не было.
Судами также не принято во внимание содержание письма ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 29.07.2019, обосновывающего причину просрочки исполнения договора от 10.06.2019 N 2019.06-095, поскольку доказательств выхода из строя серверного оборудования, использования оценщиками названного общества специальных программных продуктов, необходимых для выполнения оценки, а также доказательств того, что на восстановление утраченной информации требуется больше времени, чем на ее первоначальный сбор, не представлено.
Учитывая, что наличие нереализованного имущества должника предполагает несение текущих расходов, подлежащих первоочередному удовлетворению за счет имущества должника, что снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов должника, на что было указано судом первой инстанции в определении от 17.12.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю., с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, конкурсный управляющий Сергеева А.А., действуя добросовестно и разумно, должна была в кратчайшие сроки расторгнуть заключенный договор и заключить новый с добросовестным контрагентом.
Исходя из ограниченных сроков проведения мероприятий конкурсного производства и конечной цели процедуры - удовлетворения требований кредиторов, которые заинтересованы в наиболее скором и полном погашении задолженности, с учетом ранее установленного судом фактора затягивания процедуры банкротства ООО "АвтоЛидер", все необходимые для проведения оценки документы добросовестно и разумно действующим арбитражным управляющим должны были быть подготовлены заранее, объекты оценки представлены к осмотру в кратчайшие сроки.
Принимая во внимание содержание п. 3 соглашения о расторжении договора N 2019.06-095 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника об отсутствии претензий по исполнению договора у сторон друг к другу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что данный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Сергеева А.А. не предприняла своевременных мер против затягивания проведения оценки имущества должника, которая должна была быть проведена в десятидневный срок, что противоречит интересам кредиторов ООО "АвтоЛидера", а также принципу добросовестного ведения процедуры конкурсного производства.
Между конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. и ООО "РР Групп" 29.08.2019 заключен договор N 330 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно пункту 4.1 которого услуги по оценке должны быть оказаны в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и информации.
При этом, как установили суды, на дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции отчет об оценке не выполнен, результаты оценки на сайте ЕФРСБ не опубликованы.
Кроме того, в Приложении N 1 к договору N 330 в числе объектов, подлежащих оценке, принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47 Ж, площадью 456,5 кв. м, а также выявленная еще предыдущим конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "АЛЬФА-АВТО", ООО "КМ/ЧВОРОНЕЖ", ООО "ВАМ", ООО "ЛАДААВТОВОРОНЕЖ", ООО "УЗДЭУ АВТОУФА", ООО "АВТОДОМ 36", не числится.
Доказательства того, что указанное имущество уже было оценено в материалах дела отсутствуют.
Права требования должника, учитывая положения п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве, также подлежат оценке, отсрочка проведения которой ведет к отсрочке организации торгов дебиторской задолженностью и затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" Сергеевой А.А. не было предпринято своевременных исчерпывающих мер, направленных на наиболее быструю оценку всего принадлежащего должнику имущества с целью последующей его реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Учитывая основания и результаты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., а также принимая во внимание, что Сергеева А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни в комитет кредиторов, ни к конкретным кредиторам, ни в суд не обращалась, зависящих от нее исчерпывающих мер для наиболее быстрой оценки имущества ООО "АвтоЛидер", необходимой для дальнейшей реализации его имущества с целью наиболее полного и быстрого расчета с кредиторами должника, не предприняла, судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия Сергеевой А.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника.
Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоЛидер", выразившиеся в невыполнение Сергеевой А.А. обязанности по инвентаризации движимого имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 1.4 которого основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При рассмотрении спора судами установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" Зенищевым Ю.Ю. предпринимались меры, направленные на поиск зарегистрированных за должником транспортных средств, в частности, 23.01.2018 было подано заявление о розыске транспортных средств, однако постановлением от 22.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).
Таким образом, как верно указали суды, меры по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств были приняты.
Однако доказательств того, что зарегистрированные за должником автомобили фактически находятся в его владении, уполномоченным органом не представлено.
При этом формальная инвентаризация и включение в конкурсную массу отсутствующих автомобилей не способствует достижению целей Закона о банкротстве и не отвечает интересам кредиторов должника.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Сергеевой А.А. в конкурсную массу должника не включены какие-либо объекты движимого имущества, фактически находящиеся в его владении, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Отказав в удовлетворении жалобы ФНС России в части неисполнения конкурсным управляющим Сергеевой А.А. обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АвтоЛидер", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности возлагается на конкурсного управляющего должником как его руководителя Налоговым кодексом РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 23) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15), являющихся специальным законодательством по отношению к Закону о банкротстве.
Однако, обжалуя действия конкурсного управляющего Сергеевой А.А. в данной части, ФНС России не обосновала, каким образом обжалуемыми действиями нарушаются права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоЛидер".
Таким образом, учитывая, что обязанность по своевременной сдаче налоговой отчетности предусмотрена налоговым законодательством, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов как кредитора должника-банкрота в связи с нарушением сроков сдачи отчетности в налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А14-8836/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.Н. Ипатов
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
