Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5469/2017, А14-8836/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А14-8836/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловановой Елены Васильевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А14-8836/2016,
УСТАНОВИЛ:
Милованова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-8836/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, Милованова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направлении жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.10.2020, днем истечения процессуального срока считается 19.10.2020.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 08.10.2020.
Руководствуясь п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции верно указал, что апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 26.10.2020 по почте, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование. При этом заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, Милованова Е.В. не привела, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представила.
При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение, направив апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.
Учитывая, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-8836/2016 разъяснен порядок и срок его обжалования, направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления пропущенного срока.
Принимая во внимание, что ходатайство заявителя не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.
Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано заявителю, что заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А14-8836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
