Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5468/2020, А83-3617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А83-3617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ИП Белоусовой Е.М.
от иных лиц, участвующих в деле
Черных А.С. - представитель по доверенности от 01.12.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юлора" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-3617/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Юлора", возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.М., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Кредитор ИП Белоусова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке статей 164, 165, 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ООО "Юлора" расторгнуто, возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. В удовлетворении заявления ООО "Юлора" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 031728555 от 07.02.2020 отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Калашникова К. Г.) определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юлора" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Юлора", ссылаясь на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не закрепляет признаков существенности нарушения мирового соглашения, поэтому при определении этого критерия нарушения нужно использовать норму, содержащуюся в статье 450 ГК РФ, которая не позволяет квалифицировать вмененное нарушение как существенное. Полагает, что даже в том случае, для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Юлора" не было законных оснований, поскольку в результате нарушения должником мирового соглашения кредитор получил не имущественные потери, а имущественную выгоду.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется не исследованная судами переписка между должником и кредитором, состоявшаяся непосредственно сразу после заключения мирового соглашения, в соответствии с которой должник поставил кредитора в известность о том, что для оплаты по мировому соглашению нужно снять арест со счетов. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которым если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение мирового соглашения, сделан с нарушением нормы материального права (не применён пункт 2 статьи 453 ГК РФ, подлежавший применению), а также противоречит выводу судов о расторжении мирового соглашения, поскольку если мировое соглашение расторгается, то утрачиваются какие-либо правовые основания для продолжения исполнения этого мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Белоусовой Е.М., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебное заседание по делу откладывалось.
В судебном заседании представитель ООО "Юлора" (до отложения) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Белоусовой Е.М. возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба и пояснения к ней, а также отзыв на кассационную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.
В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу о банкротстве ООО "Юлора" утверждено мировое соглашение согласно которому:
1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 2 718 000 руб. (согласно решению по делу N А40-48567/2018 по иску ООО АДК "Б7-Проект" к ООО "Юлора") снижается до 1 700 000 руб.
2. Должник - ООО "Юлора" обязуется погасить задолженность перед взыскателем - ИП Белоусовой Е.М. в размере 1 700 000 руб. в течение двух месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом. В случае не погашения, или не своевременного погашения указанной суммы, задолженность в размере 2 718 000 руб., установленная решением суда по делу N А40-48567/2018, подлежит оплате и взысканию в полном объеме.
3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма денежных средств уплачивается взыскателю в установленный настоящим соглашением срок в безналичной форме на расчетный счет ИП Белоусовой Е.М. по следующим реквизитам: р/с: 40802810438000092590, Банк: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Кор. Счет: 30101810400000000225.
Судами установлено, что в рамках мирового соглашения погашение суммы 1 700 000 руб. (долг со скидкой при условии погашения в течение 2-х месяцев) было произведено должником с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 2 мирового соглашения.
В частности, в материалы дела представлены доказательства того, что должником за период с 19.03.2019 по 10.07.2019 заявителю перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. во исполнение мирового соглашения. При этом за период с 23.04.2019 по 23.06.2019 должником исполнено мировое соглашение в части задолженности в общей сумме 1 100 000 руб., что на 600 000 руб. меньше, чем предполагалось условиями мирового соглашения, и на что рассчитывал кредитор.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства в размере 1 700 000 руб., сопоставив с условиями мирового соглашения, определяющими, что в случае несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб., подлежит погашению задолженность в размере 2 718 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий мирового соглашения и влекут в качестве последствий его расторжение, в связи с чем на основании статьи 165 Закона о банкротстве удовлетворил заявление кредитора ИП Белоусовой Е.М. и вынес определение о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Юлора".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что со стороны кредитора имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.
По мнению апелляционного суда, указание заявителя на причины несвоевременного погашения долга в размере 1 700 000 руб.: наличие ареста на расчетном счете должника, продолжение исполнительного производства, не являются объективными причинами, освобождающими должника от исполнения обязательства, в срок, оговоренный мировым соглашением и утвержденный судом.
Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 2 мирового соглашения стороны согласовали период оплаты долга в размере 1 700 000, 00 руб. в течении 2-х месяцев со дня утверждения настоящего соглашения судом, иного мировым соглашение (условий, оговорок) не предусмотрено. При этом должнику было известно о наличии ареста его счетов. Вместе с тем, должник посчитал возможным согласиться с условиями мирового соглашения в части сроков его исполнения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части того, что считать существенным нарушением мирового соглашения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сроки исполнения мирового соглашения являются одним из основных его условий. Следует отметить, что в настоящем случае мировое соглашение заключалось в деле о банкротстве должника, то есть уже на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Юлора" несостоятельным (банкротом) у должника была допущена просрочка более трех месяцев по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-48567/18, которым с ООО "Юлора" в пользу ООО "Б7-Проект" (правопреемник ИП Белоусова Е. М.) взыскана задолженность в размере 2 718 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 590 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юлора" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 031728555 от 07.02.2020, суды пришли к выводу о том, что основания, предусмотренные положениями статьи 43, пункта1 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, при доказанности неисполнения должником обязательств перед кредитором, отсутствуют, а также отсутствуют основания для применения к должнику положений подпункта 4 пункта 3 стать 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды исходили из того, что должник исполнил свое обязательство перед заявителем в размере 1 700 000, 00 руб. с пропуском установлено мировым соглашением срока на погашение задолженности, в связи с чем, погашению подлежит задолженность в общем размере 2 718 000,00 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)", суд округа полагает, что при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ИП Белоусова Е.М. как единственный кредитор должника вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016.
Относительно отказа судов в удовлетворении требования ООО "Юлора" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение мирового соглашения, суд округа исходит из следующего.
Последствием принятия судами обжалуемых актов о расторжении мирового соглашения является прекращение действия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. В настоящее время производство по делу о банкротстве возобновлено, погашение требований ИП Белоусовой Е.М. будет производиться по правилам Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прекращение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений относительно требований ИП Белоусовой Е. М., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-3617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
