Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 года №Ф10-5468/2018, А83-4821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А83-4821/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.
от заявителя - государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А) - не явились;
от заинтересованного лица - Службы финансового надзора Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, д. 5/7) - не явились;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Дороги Крыма" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, офис 310; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Менделеева, д. 6, литера А, помещение 4, ОГРН 1149102061954, ИНН 9102034799) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (298105, Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 47, ОГРН 1149102100047, ИНН 9108008097) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "КрымМехТранс" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32, офис 209, 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пролетарская, 1А) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, ком. 502) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "Основа" (353924, г. Новороссийск, ул.Котанова, д. 6, офис 302, ОГРН 1122315005658, ИНН 2315176322, адрес представителя Кансузияна Г.Р.: 353907, г.Новороссийск, ул.Анапское шоссе, 12/24) - Кансузиян Г.Р. (дов. N 31 от 14.02.2020, копия диплома);
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д.44А, оф.1, 297513, Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, д.1, ОГРН 1149100000411, ИНН 9109000044) - не явились;
акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4" (352916, Краснодарский край, г. Армавир, территория Промзона-16; Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д.39, пом.3, ОГРН 1022300630494, ИНН 2314001658) - не явились;
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А, ОГРН 1159102040646, ИНН 9102164678) - не явились;
общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (297000, Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д. 1А, ОГРН 1159102018900, ИНН 9105010010) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А83-4821/2017,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 6 резолютивной части предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 06.02.2017 N 08.1-14/558 (уточненные требования).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дороги Крыма" (далее - ООО "Дороги Крыма"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (далее - ООО "ДСУ N 45"), общество с ограниченной ответственностью "КрымМехТранс" (далее - ООО "КрымМехТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ООО "Крым Магистраль Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - ООО "ДТСК"), акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - АО "ДСУ N 4"), государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" (далее - ГУП "Крымгипродор"), общество с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (далее - ООО "Альт-Эра").
Решением суда от 15.03.2018 заявление учреждения удовлетворено. Предписание в части пунктов 2 - 6 признано недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 15.03.2018 и постановление от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, признаны недействительными пункты 2, 3 резолютивной части оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе служба финнадзора просит отменить решение суда в части признания пунктов 2, 3 резолютивной части предписания недействительными, отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, в удовлетворении заявления учреждения в этой части требований отказать, ссылаясь на неверный вывод судов, что невзысканная неустойка за нарушение сроков исполнения контракта и невзысканные проценты за пользование авансом не являются ущербом, причиненным бюджету, что взыскание неустойки и процентов являются правом, а не обязанностью контрагента по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Основа", являющееся подрядчиком по государственному контракту N 10/15БК (СМР) от 31.12.2015 на капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги Алушта-Судак-Феодосия км 3+150", просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Из отзыва следует, что ООО "Основа" после заключения контракта и получения аванса сразу же приступило к выполнению условий контракта, закупило и доставило на территорию Крыма строительные материалы и конструкции, произведя многомиллионные затраты. Но уведомлением от 26.02.2016 заказчик приостановил работы на объекте, так как у заказчика отсутствовала декларация о начале выполнения работ; работы были возобновлены только 26.07.2016. В дальнейшем по вине заказчика работы на объекте также приостанавливались. По вине подрядчика нарушений сроков исполнения контракта не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Основа" поддержал доводы отзыва на жалобу и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика неустойки и процентов в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Так как в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части - в части пунктов 2 и 3 резолютивной части предписания службы финнадзора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной службой финнадзора в отношении учреждения в период с 13.09.2016 по 16.12.2016 плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым учреждению за период с 16.05.2015 по 31.08.2016, по вопросу обоснованности цены контрактов по пяти закупкам услуг по ремонту автомобильных дорог и применения нормативов стоимости денежных затрат на ремонт автомобильных дорог при определении цены контракта за период с 16.05.2015 по 30.11.2016, был составлен акт проверки от 29.12.2016 N 08.1-22/9, в котором зафиксированы финансовые нарушения.
Из акта проверки следует, что перечисленный учреждением обществу "Основа" 31.12.2015 аванс в размере 151 198 880 руб. не отработан подрядчиком в течение трех месяцев со дня получения аванса как это предусмотрено государственным контрактом от 31.12.2015 N 10/15БК (СМР) и не возвращен. В связи с этим за пользование чужими денежными средствами ООО "Основа" следовало уплатить 6 337 925,65 руб. процентов (т.1 л.д. 35,36).
Перечисленный учреждением обществу "ДСУ N 45" по государственному контракту от 31.12.2015 N 9/15БК (СМР) на капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги Алушта-Судак-Феодосия км 59+600" аванс в размере 76 855 600 руб. не отработан в трехмесячный срок и не возвращен. В связи с этим за пользование чужими денежными средствами ООО "ДСУ N 45" должно уплатить 3 221 618,30 руб. процентов (т.1 л.д.39).
Перечисленный учреждением обществу "ДСУ N 45" по государственному контракту от 31.12.2015 N 7/15 (СМР) на капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автодороги Алушта-Судак-Феодосия км 58+900" аванс в размере 53 866 850 руб. не отработан в трехмесячный срок и не возвращен. В связи с этим за пользование чужими денежными средствами ООО "ДСУ N 45" должно уплатить 2 257 980,29 руб. процентов (т.1 л.д.42-43).
Нарушены сроки выполнения по 8 договорам на разработку проектной документации, заключенным учреждением с ООО "Дороги Крыма" и по 57 договорам на выполнение работ по изготовлению проектной документации, заключенным учреждением с ГУП "Крымгипродор". Учреждением не выставлены претензии, а ООО "Дороги Крыма" не уплачена пеня за просрочку исполнения договоров в сумме 369 897,89 руб., ГУП "Крымгипродор" не уплачена пеня за просрочку исполнения договоров на общую сумму 84 493 673,35 руб. (т. 1 л.д.79-85).
6 февраля 2017 г. службой финнадзора в адрес учреждения вынесено предписание N 08.1-14/558 (т.1 л.д.120-124).
В пункте 1 установочной части предписания отмечено, что в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условий договоров от 2014 года учреждением не выставлены претензии об уплате пени за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению проектной документации, а подрядными организациями не уплачена пеня, что привело к недополучению бюджетом Республики Крым финансовых ресурсов на общую сумму 84 863 571,24 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на данную сумму, в том числе подрядчиками: ГУП "Крымгипродор" - на сумму 84493673,35 руб., ООО "Дороги Крыма" - на сумму 369 897,89 руб.
В пункте 2 мотивировочной части предписания отмечено, что в нарушение статей 309, 395, части 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 4.6, 5.1 государственных контрактов от 31.12.2015 N 10/15 БК (СМР), N 9/15 БК (СМР) подрядчиками не использован полученный аванс в установленный срок и не возвращен заказчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к недополучению финансовых ресурсов бюджетом Республики Крым и чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 11 817 524,24 руб., а именно: ООО "Основа" - на сумму 6 337 925,65 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), ООО "ДСУ N 45" - на сумму 5 479 598,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Пункт 2 резолютивной части предписания обязывает учреждение возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба в размере 84 863 571,24 руб. в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 резолютивной части предписания обязывает учреждение возместить в бюджет Республики Крым сумму причиненного ущерба в размере 11 817 524,24 руб. в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Информацию об исполнении предписания представить в службу в срок до 05.05.2017 (т. 1 л.д. 121-123).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление учреждения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части предписания, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предписанные ко взысканию с учреждения суммы пени и процентов не являются ущербом, причиненным бюджету Республики Крым, с требованиями о взыскании процентов и пеней учреждение ни к подрядчикам, ни в суд не обращалось, указанные суммы в пользу учреждения не присуждались.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу пункта 1 статьи 360.1 БК РФ в редакции, действующей на дату вынесения предписания, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Одним из видов бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 БК РФ, является нецелевое использование бюджетных средств - направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ в редакции, действующей на дату вынесения предписания, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Из акта проверки, установочной части предписания следует, что требования, изложенные в пунктах 2 и 3 резолютивной части предписания, о возмещении в бюджет денежных средств не связаны с нецелевым использованием учреждением бюджетных средств. Учреждению вменяется невзыскание с подрядчиков пени за просрочку исполнения обязательств по договорам и невзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неиспользованием подрядчиками в трехмесячный срок полученного аванса, расценивая невзысканные пени и проценты как причиненный бюджету ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данного в статье 15 ГК РФ понятия ущерба, невзыскание учреждением с контрагента по договору неустойки или процентов не может расцениваться как причиненный бюджету Республики Крым ущерб.
Более того, вывод службы финнадзора о том, что указанные в предписании суммы пеней и процентов подлежали взысканию в обязательном порядке в таком размере, сделан на предположении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности пунктом 2 и 3 резолютивной части предписания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А83-4821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка