Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 года №Ф10-5466/2020, А48-11380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А48-11380/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Изотовой А.В.
Петрашова К.И. - представителя (доверенность от 10.09.2019);
от ответчика:
ОАО Малоархангельское ХПП
от третьих лиц:
ООО "Сервис Опт"
Сусаева Х.А.
Кононовой Н.М., директора,
Деулиной А.В. - представителя (доверенность от 18.01.2021);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А48-11380/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Изотова Анастасия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Малоархангельское хлебоприемное предприятие о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 687 279, 27 руб., возникшего в результате удержания ответчиком переданного на хранение зерна пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296 060 кг. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "Сервис Опт" и Сусаев Абдул-Хамид Адильмович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда отменено и производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Изотова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее ОАО Малоархангельское ХПП, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис опт" по договору цессии от 26.08.2019 уступило в полном объеме ИП Изотовой А.В. право требования по возврату пшеницы в количестве 296 060 кг, переданной ОАО Малоархангельское ХПП по товарно-транспортным накладным N 1 от 29.08.2016, N 2 от 30.08.2016, N 3 от 04.09.2016, N 4 от 04.09.2016, N 5 от 04.09.2016, N 6 от 04.09.2016, N 7 от 04.09.2016, N 8 от 04.09.2016, N 9 от 04.09.2016, N 10 от 04.09.2016.
Дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору цессии от 26.08.2019 цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования неосновательного обогащения в связи с нахождением у ответчика зерна пшеницы 5 класса в количестве 296 060 кг, принадлежащего ООО "Сервис Опт".
Ссылаясь на указанный договор, а также на то, что ответчик незаконно удерживает зерно, ранее принадлежащее ООО "Сервис опт", в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 382, 384, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и прекращая производство по делу апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Кроме того, в силу положений 382 ГК РФ предметом уступки может быть только существующее право.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как правомерно указал суд, исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. а потому для ИП Изотовой А.В. действия ООО "Сервис Опт", совершенные по взысканию стоимости зерна пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296 060 кг в рамках дела N А48-3773/2017, являются обязательными.
Истец по настоящему делу приобрел право требования с ответчика неосновательного обогащения на основании договора уступки требования (цессии), следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем его прав, как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Опт" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО Малоархангельское ХПП об обязании возвратить зерно пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296 060 кг по вышеприведенным товарно-транспортным накладным, а в случае невозможности возврата зерна в натуральном выражении - взыскать рыночную стоимость зерна в размере 2 126 889, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу N А48-3773/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу зерна ответчику истцом в лице его полномочного представителя, суду не представлено.
Довод истца о том, что в указанном деле суд рассматривал заявленные требования с учетом наличия или отсутствия между сторонами договора хранения, следует признать несостоятельным, поскольку в обоснование заявленных требований ООО "Сервис опт" требовало возврат зерна не в силу исполнения договора хранения, а ссылаясь на наличие товарно- транспортных накладных.
В настоящем деле истец также ссылается на эти же накладные и наличие договора цессии от 26.08.2019, в соответствии с которым ООО "Сервис Опт" уступило в полном объеме право требования по возврату пшеницы в количестве 296 060 кг, переданной ОАО Малоархангельское ХПП по товарно-транспортным накладным N 1 от 29.08.2016, N 2 от 30.08.2016, N 3 от 04.09.2016, N 4 от 04.09.2016, N 5 от 04.09.2016, N 6 от 04.09.2016, N 7 от 04.09.2016, N 8 от 04.09.2016, N 9 от 04.09.2016, N 10 от 04.09.2016.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Изотова А.В. утратила право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа в иске по делу N А48-3773/2017, было реализовано ООО "Сервис Опт" путем обращения в Арбитражный суд Орловской области.
При этом, ответчиком по всем указанным искам являлось одно и то же юридическое лицо ОАО Малоархангельское ХПП, а предметом взыскания - стоимость зерна пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296 060 кг.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора, который может защитить свои права по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Таким образом, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное решение вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание суммы денежных средств, основанной на тех же фактических обстоятельствах.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что состоявшийся по делу N А48-3773/2017 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основанию исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А48-11380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка