Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-546/2021, А36-13186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А36-13186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-13186/2019 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 исковое заявление акционерного общества "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (ОГРН 1024800671180, ИНН 4811002045) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) (далее - ООО "АгроТехХолдинг") о взыскании 72 900 996 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 68/1-16/п от 31.03.2016, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-13186/2019 апелляционная жалоба ООО "АгроТехХолдинг" на вышеуказанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "АгроТехХолдинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде через систему Мой Арбитр, были приложены необходимые документы (справки об открытых расчетных счетах, справки из банков о состоянии расчетных счетов на дату подачи искового заявления), подтверждающие невозможность уплаты им госпошлины.
До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче ООО "АгроТехХолдинг" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, к апелляционной жалобе ответчиком было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В силу положений статьи 102 АПК РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях;
2) подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд установил, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины ответчиком не были приложены какие-либо документы, подтверждающие, что имущественное положение ООО "АгроТехХолдинг" не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается актом сотрудников отдела делопроизводства суда апелляционной инстанции от 10.12.2020.
Поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не отражают имущественного положения заявителя апелляционной жалобы на день подачи апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на основании ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "АгроТехХолдинг".
Довод кассатора о том, что в подтверждение невозможности уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы к жалобе, поданной в электронном виде им были приложены необходимые документы (справки об открытых расчетных счетах, справки из банков о состоянии расчетных счетов на дату подачи искового заявления) не может быть принят во внимание судом округа, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом из электронного дела раздела "Картотека арбитражных дел" официального Интернет-сайта арбитражных судов, согласно которому перечисленные в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справка из налогового органа о банковских счетах истца, а также справки из банков об остатках денежных средств на счетах истца, не были приложены к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии данных документов от 10.12.2020, указанных в приложении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, составленный работниками отдела делопроизводства Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Тот факт, что указанные справки имелись в наличии у заявителя при предъявлении апелляционной жалобы, может служить основанием к подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока при повторном обращении ответчика в апелляционный суд, но не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-13186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи А.П.Морозов
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
