Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5456/2020, А83-14969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А83-14969/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при ведении протокола
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
при участии в заседании:
от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) - Галдина А.А. (дов. N 45 от 15.12.2020),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (347924, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, ОГРН 1066154102013, ИНН 615401001) - не явились,
общества с ограниченной ответственностью "Декор - торг" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25, ОГРН 1149102050888, ИНН 9102029887) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А83-14969/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 20.05.2019 по делу N 06/1324-19.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - ООО "Сталь Трейд", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Декор - торг" (далее - ООО "Декор-торг").
Решением суда от 19.06.2020 оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.
По ходатайству предприятия определением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 27.01.2021 на 10.02.2021, проведение судебного заседания назначено в режиме видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей УФАС и третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 29.03.2019 заказчиком - предприятием на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) было размещено извещение N 0575400000119000105 о проведении электронного аукциона на "Поставку стали круглой, стали арматурной стержневой, катанки", начальная максимальная цена контракта 4 987 623, 50 руб.
Согласно протоколу от 26.04.2019 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО "Сталь Трейд", предложившее наименьшую цену контракта - 4 666 320 руб. (т.1 л.д.34).
6 мая 2019 г. заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, в который включил цену контракта, предложенную победителем аукциона, а также расчет цены за единицу закупаемой продукции (товара) с учетом коэффициента снижения цены.
7 мая 2019 г. ООО "Сталь Трейд" разместило на сайте электронной торговой площадки протокол разногласий. В протоколе общество с целью корректного ведения бухгалтерского учета предложило свои цены за каждую единицу продукции в руб. с НДС, чтобы минимизировать погрешность округления. Эти цены не превышали начальные максимальные цены, а также не изменяли общую цену контракта.
В связи с тем, что общество не подписало в установленный срок контракт в редакции заказчика, 13.05.2019 аукционной комиссией заказчика принято решение, оформленное протоколом об уклонении победителя от заключения договора, которым общество признано уклонившимся от заключения договора (т.1 л.д.68).
13 мая 2019 г. протокол был размещен в ЕИС.
Полагая, что действия заказчика являются незаконными, ООО "Сталь Трейд" обратилось с жалобой в УФАС (т.2 л.д.2).
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом 20.05.2019 принято решение по делу N 06/1324-19, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2) - т.2 л.д.137.
Кроме того, в адрес предприятия 20.05.2019 выдано предписание, которым заказчик обязывался отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта (пункт 1), разместить в ЕИС и на электронной площадке проект контракта (пункт 2), продлить предусмотренные контрактом сроки исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств на срок рассмотрения жалобы (пункт 3) - т.2 л.д.142.
Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о том, что протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции признал законными действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и удовлетворил его требования.
Придя к выводу о нарушении заказчиком процедуры рассмотрения протокола разногласий к контракту и о законности решения и предписания УФАС, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предприятия.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.
Согласно положениям указанной нормы права после размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проекта контракта победитель электронного аукциона в течение пяти дней подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий. В протоколе разногласий победитель указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2).
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.
В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Как установлено судом, после размещения в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта ООО "Сталь Трейд" 07.05.2019 (в течение пяти дней) разместило протокол разногласий.
8 мая 2019 г. обществом получена банковская гарантия N 334686 в обеспечение исполнения контракта по процедуре N 0575400000119000105.
Не рассмотрев протокол разногласий, заказчик вынес решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предприятие не должно было рассматривать направленный обществом протокол разногласий, так как протокол разногласий не содержал замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
При этом апелляционный суд отметил, что протокол разногласий содержал замечания к проекту контракта в части такого существенного условия как цена единицы товара, не затрагивая при этом цену контракта.
Все действия общества, в том числе направление протокола разногласий, которым уточнялись условия контракта, получение банковской гарантии свидетельствовали о намерении общества заключить и исполнить контракт. Данный факт подтверждается также и тем, что в дальнейшем после подписания контракта общество "Сталь Трейд" в установленный срок исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме без замечаний.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры заключения контракта. В соответствии с положениями части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не согласившись с протоколом разногласий, заказчик повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
Признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта является мерой ответственности и влечет наступление негативных последствий для уклонившегося от заключения контракта лица. Меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного нарушения, быть соразмерными этому нарушению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предприятия.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А83-14969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
