Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5455/2020, А14-22120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А14-22120/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 41, кв. 20, ОГРН 1173668055373, ИНН 3662255824)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. (305543, Курская область, Курский район, д. Лисово, ОГРН 1034603000761, ИНН 4611002104)
Коровина А.Ю. - главы фермерского хозяйства
Трофимова А.В. - представителя (дов. от 15.09.2020 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Восток" Коровина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А14-22120/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефетепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству "Восток" Коровина А.Ю. (далее - ФХ "Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 N 190/04 в размере 343 880 руб., пени в размере 426 084 руб. 40 коп. за период с 05.05.2019 по 16.12.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФХ "Восток" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Нефтепродукт" (продавец) и ФХ "Восток" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 190/04 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты (товар).
Согласно приложению N 1 к договору поставке подлежало дизельное топливо сорт С вид III в количестве 10 960 л по цене 40 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 443 880 руб. (пункт 1.3 приложения N 1).
В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 срок оплаты: 04.05.2019.
В случае задержки оплаты относительно указанного в пункте 4 срока покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0, 5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако ответчик поставленный товар оплатил частично 19.07.2019 на сумму 100 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 343 880 руб.
Претензией от 20.09.2019 N 5 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 343 880 руб. и уплатить пени в размере 276 496 руб. 60 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Нефтепродукт" в адрес ФХ "Восток", а доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.
Довод ФХ "Восток" о согласовании сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору иного размера пени, а именно: 0, 05%, а не 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, - был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Договором от 04.04.2019 N 190/04 не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий.
Указание ответчика на его несогласие при заключении договора и приложения N 1 к нему с размером пени, установленного пунктом 5 указанного приложения, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении размера пени, документального подтверждения в материалах дела не нашло.
Приложение N 1 к договору подписано ФХ "Восток" без протокола разногласий.
Исправления, внесенные от руки в экземпляр приложения N 1, представленный ответчиком, не содержащие пояснительных надписей, заверенных печатями и подписями сторон, доказательствами согласования сторонами изменений положений договора не являются. При этом приложение N 1к договору, представленное в суд первой инстанции истцом (т.1 л.д. 13), не содержит изменений в части определенного сторонами размера пени 0, 5 %.
Доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений о внесении изменений в условия договора, в том числе в части размера пени, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А14-22120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Восток" Коровина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
