Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-545/2021, А54-4373/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А54-4373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Леоновой Л.В.
судей
Ермакова М.Н.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс"
ОГРН 1106215000462
ИНН 6220008486
Рощин В.Е. - представитель по доверенности от 18.06.2020;
от заинтересованного лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
ОГРН 1026201269269
ИНН 6231010720
Гребнев Ю.Н. - руководитель, служебное удостоверение от 24.11.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А54-4373/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 N 3074 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32.3-181/2020 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 постановление управления от 29.05.2020 N 3074 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32.3-181/2020 об административном правонарушении о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп. признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 4 753 648 руб. 63 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба по Рязанской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 Рязанское УФАС России вынесло решение по делу N 062/01/17-34/2019, согласно которому признало ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.
Указанное решение ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" не обжаловалось и вступило в законную силу.
В отношении общества составлен протокол N 062/04/14.32-181/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в котором установлено событие административного правонарушения, 29.05.2020 вынесено постановление о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, и, установив факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 2 852 189, 17 руб., учитывая при этом дополнительно смягчающее обстоятельство (общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), а также применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вывод Рязанского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "Импульс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствующим материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
Исходя из указанных норм права, при расчете размера административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф определяется расчетным путем, при этом, необходимо учитывать предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте обстоятельств.
При расчете суммы штрафа административный орган учел в отношении общества два смягчающих обстоятельства, поименованных в вышеуказанной норме.
Снижая размер штрафа, апелляционный суд учел еще одно смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение обществом правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ впервые.
Возражая против изменения размера штрафа путем его снижения, антимонопольный орган указал, что примечаниями к статьям 14.32, 14.31 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и иные смягчающие обстоятельства, помимо тех, что указаны в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, не учитываются. Такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не предусмотрено пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные нормы права, следует что при расчете размера штрафа такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете.
Следовательно расчет произведенный Рязанским УФАС России в размере 7 605 837, 80 руб. (38 029 189 руб. * 0, 1 + 1/2 (38 029 189 руб. * 0,5 - 380 029 189 руб. * 0,1) - 2/8 (38 029 189 руб. * 0,5-38 029 189 руб.*0,1) является правильным.
Между тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного ООО "Импульс" в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.
Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Таким образом, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нестабильное финансовое положение общества (согласно отчетам о финансовых результатах выручка за 2017 год составила 225 129 тыс. руб., за 2018 год - 24 729 тыс. руб., за 2019 год - 94 817 тыс. руб.); общество является субъектом малого предпринимательства; сменило руководство, допустившее нарушение, а также произошла смена собственника общества; принимая во внимание, что из представленных суду в материалы дела документов следует, что выручка общества существенно снизилась в 2018 году по сравнению с 2016-2017 годами и незначительно выросла в 2019 году; увеличение численности рабочих мест; при расчете размера штрафа бралась выручка общества за 2017 год, размер которой в 2, 4 раза превышает размер выручки за 2019 год; суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 7 605 837 руб. 80 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен в два раза.
Довод Рязанской УФАС России об отсутствии у суда оснований применения вышеуказанных исключительных обстоятельств и снижения размера штрафа является несостоятельным, поскольку переоценка установленных обстоятельств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что судом в формуле при расчете штрафа неверно учтено одно смягчающее обстоятельство, и возможности суда снижения штрафа в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, размер штрафа составляет 3 802 918, 90 руб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-4373/2020 подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А54-4373/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 в следующей редакции:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) N 3074 от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32-181/2020 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1106215000462) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 7605837, 80 руб. признать незаконным и отменить в части штрафа в сумме 3 802 918, 90 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Леонова
Судьи: М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
