Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5448/2020, А23-5334/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А23-5334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в судебном заседании
от ООО "Ресурс-Комплект"
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
представителя Рощупкина М.В. по доверенности от 01.02.2020 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А23-5334/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 918 350 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требование ООО "Ресурс Комплект" в сумме 1 918 350 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Ресурс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, сданное в аренду должнику, не приобреталось у должника, никогда в его собственности не находилось и не выбывало. Отмечает, что задолженность по арендной плате не взыскивалась с должника с 01.02.2017 по 30.06.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Комплект" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корпорация "Русская недвижимость" (Арендодатель) и ООО "ЖКУ Кабицыно" (Арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2014, по условиям которого Арендодателем передано, а Арендатором принято в аренду одноэтажное нежилое здание площадью 132,2 кв. м с кадастровым номером 40:03:032501:1010. Размер арендной платы по условию пункта 3.1 договора составил 66 150 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м.
Впоследствии имущество, являющееся предметом аренды отчуждено ООО "Корпорация "Русская недвижимость" (Арендодателем) в пользу ООО "Ресурс-Комплект" по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2016. Право собственности ООО "Ресурс-Комплект" зарегистрировано 01.02.2017.
Поскольку перемена собственника арендованного имущества не является основанием для прекращения договора аренды (статья 617 ГК РФ, пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а лишь влечет изменение субъекта правоотношений на стороне арендодателя, таковым с 01.02.2017 стал новый собственник арендуемого имущества - ООО "Ресурс-Комплект".
Заявляя требование, ООО "Ресурс-Комплект" ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 12.08.2014 за период с 01.02.2017 (со дня вступления заявителя в арендные правоотношения с должником) по 30.06.2019.
Суды, рассматривая вопрос обоснованности требования, установив факт аффилированности должника ООО "ЖКУ Кабицыно" и кредитора ООО "Ресурс-Комплект", проанализировав сложившиеся между сторонами арендные отношения, оценив поведение кредитора применительно к общепринятому порядку реагирования контрагентов, не получающих исполнения по обязательствам, пришли к выводу о том, что не взыскание задолженности в течение двух лет, предшествующих кризисному состоянию должника, является внутренним компенсационным финансированием в условиях спровоцированного взаимными действиями кредитора и должника имущественного кризиса.
В связи с этим, применив правовой подход, отраженный в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали требования ООО "Ресурс Комплект" обоснованным и подлежащим установлению в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Модель правоотношений рассматриваемого спора основана внешне на стандартных обязательствах сторон, в которых одна из них (заявитель) предоставляет другой (должнику) в аренду имущество за плату.
При этом совокупность обстоятельств всего дела позволяет считать, что стороны, оформляя правоотношения между собой (в том числе спорные), помимо базового предпринимательского смысла преследовали иные цели, приведшие в результате к возможности осуществления должником деятельности в условиях длительного наращивания кредиторской задолженности перед лицом, не только входящим в одну группу с должником, но и не принимающим мер ни к получению причитающегося ему по договорам, ни к прекращению очевидно убыточных для такого кредитора обязательств.
Так, в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, ООО "Ресурс-Комплект" учреждено в мае 2016 года.
В том же году ООО "Ресурс-Комплект" приобретает право собственности на объект недвижимости, арендуемый должником у независимого кредитора (ООО "Корпорация "Русская недвижимость"), продолжая арендные правоотношения, ставшие предметом рассматриваемого спора.
Наряду с этим ООО "Ресурс-Комплект" приобретает у должника сети электроснабжения и теплоснабжения (договоры купли-продажи от 12.07.2016 N КАБ-1/2016 и от 28.07.2016 N КАБ-2/2016), одновременно передав указанное имущество должнику в аренду (договор от 29.07.2016 N 1/07-2016).
Параллельно с указанными событиями между должником и кредитором заключается ряд договоров (договоры аренды от 29.07.2016 N 2/07-2016, от 29.07.2016 N 3/07-2016, договоры на проведение работ по обработке скважин от 07.08.2016 N 9-08, от 01.08.2016 N 8-08), также предполагающих длящиеся правоотношения, в которых кредитор предоставляет должнику актив, а тот в свою очередь обязуется произвести соответствующую оплату (аренда имущества, обработка скважин). При этом из заявлений ООО "Ресурс-Комплект" об установлении его требований, основанных на перечисленных договорах, усматривается, что должником обязательства по ним (также как и по спорным) не исполнялись ни в одном из договорных периодов внесения платы.
С декабря 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Калужская сбытовая компания" - заявитель по делу о банкротстве должника), задолженность перед которой нарастала вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве (дела N А23-5174/2018, А23-7059/2017, А23-7468/2017, А23-9188/2017, А23-9964/2017, 507/2018, А23-1538/2018, А23-2002/2018, А23-3206/2018, А23-4383/2018, А23-4786/2018, А23-5718/2018).
Основная часть кредиторской задолженности ООО "ЖКУ Кабицыно" приходится на заявителя по делу (ПАО "Калужская сбытовая компания" - более 18 млн. руб. основного долга) и ООО "Ресурс-Комплект" (заявлено для включения в реестр требований кредиторов более 7,5 млн. руб.).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником заявителя - ООО "Ресурс-Комплект" является Попова Лилия Борисовна, супруга директора ООО "ЖКУ Кабицыно" - Попова Сергея Ивановича.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
С учетом установления факта близкого родства единственного участника ООО "Ресурс-Комплект" (кредитора) с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ЖКУ Кабицыно" (должника), применительно к подпунктам 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды признали должника и кредитора входящими в одну группу лиц.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Установленные по спору обстоятельства аффилированности через родство лиц, входящих в состав органов должника, позволяют считать существующей возможность кредитора определять действия должника (то есть считать ООО "Ресурс-Комплект" контролирующим должника лицом).
При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. Вместе с тем, аффилированный с должником арендодатель ни в спорных, ни в иных правоотношениях между ними, на протяжении нескольких лет не принимал мер, свойственных обычному участнику таковых, к получению причитающейся ему арендной платы. Кроме того, кредитор продолжил сдавать имущество в аренду после наступления имущественного кризиса должника.
Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате за период более двух лет объясняется лишь аффилированностью сторон договора аренды, поскольку заключение такого договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.
Указанная схема корпоративного взаимодействия участников одной группы приводит к выводу о направленности действий должника и кредитора на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде арендной платы.
Таким образом, кредитор отказался от реализации права на получение от должника денежного исполнения, обеспечив иллюзию финансового благополучия последнего в период, предшествующий кризисному. Сохранив правоотношения после ставшей очевидной неспособности должника удовлетворить требования иных кредиторов (задолженность нарастала с 2017 года), заявитель, по прежнему не требуя исполнения обязательств должником, очевидно, создавал условия для возвращения подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности (разновидность компенсационного финансирования).
Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.
В соответствии с выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией требованиям независимых кредиторов не может быть противопоставлено требование контролирующего должника лица, избравшего подобную модель поведения (пункт 3 Обзора от 29.01.2020). Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Применительно к изложенным обстоятельствам спора и дела о банкротстве требования ООО "Ресурс-Комплект" о возврате сумм задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению в соответствующем режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
С учетом изложенного судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А23-5334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
