Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5445/2020, А36-2968/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А36-2968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-2968/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бадиков Никита Константинович (далее - заявитель, ИП Бадиков Н.К.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..
Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановление административного органа от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. судом заменено на предупреждение.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Липецкой области обжаловало их в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании обращения главы города Липецка прокуратурой Правобережного района г. Липецка совместно с сотрудниками администрации города Липецка проведена проверка на предмет соблюдения ИП Бадиковым Н.К. законности использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, площадью 6 667 кв. м, принадлежащего последнему.
Результаты проверки отражены в акте совместной проверки от 12.02.2020, составлен акт осмотра вышеуказанного земельного участка от 12.02.2020.
Постановлением от 10.03.2020 прокурор Правобережного района г. Липецка возбудил в отношении ИП Бадикова Н.К. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Бадиковым Н.К. допущено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, площадью 6 667 кв. м, с разрешенным видом использования "для проезда". В частности, данный земельный участок используется для складирования строительных материалов (размещены паллеты с кирпичом), расположения мусорных контейнеров, въезд на территорию огорожен, имеется шлагбаум.
Указанное постановление направлено в Управление Росреерстра (уполномоченный административный орган) для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении правонарушителя к административной ответственности.
Постановлением должностного лица Управления Росреестра о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 02/ПП-20 ИП Бадиков Н.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бадикова Н.К. состава вмененного административного правонарушения, но при этом учитывал имеющиеся правовые основания для изменения назначенного административным органом наказания за совершенное им правонарушение, заменив его на предупреждение.
Решение арбитражного суда Липецкой области было обжаловано ИП Бадиковым Н.К. в апелляционном порядке по мотивам отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции административным органом не подавалась, выводы суда о наличии правовых оснований для изменения назначенного наказания в апелляционном порядке обжалованы не были.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части изменения назначенного административного наказания, Управление Росреестра по Липецкой области обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности доводов Управления Росреестра в части отсутствия правовых оснований для изменения судом меры наказания, избранной административным органом, за совершенное ИП Бадиковым Н.К. административное правонарушение.
В частности, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Заменяя назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно санкции статьи 8.8 КоАП РФ законодателем установлена ответственность за совершение данного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (статья 3.4 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Бадиков Н.К. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, к административной ответственности ранее не привлекался.
Изменяя наказание, избранное административным органом ИП Бадикову Н.К., на предупреждение, арбитражный суд исходил из того, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части изменения постановления административного органа о замене ИП Бадикову Н.К. административного наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм административного права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А36-2968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
