Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5444/2020, А36-2969/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А36-2969/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.
без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А36-2969/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бадиков Никита Константинович (далее - ИП Бадиков Н.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 01/ПП-20 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2020 по заявлению ИП Бадикова Н.К.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, постановление от 10.04.2020 по делу N 01/ПП-20 изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, управление Росреестра по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе административный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению Управления, у судов отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020 года N КУВИ-001/2020-5351684 объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021603:147 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проезда) площадью 2763 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, с.Сселки, ул. Ленина, принадлежит на праве собственности Бадикову Н.К.
На основании обращения главы г.Липецка Прокуратурой Правобережного района г.Липецка была проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021603:147.
Составленными по результатам проверки актом осмотра и актом совместной проверки с УАТК администрации г.Липецка от 12.02.2020 было выявлено использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования - "для проезда", а под размещение автомобильной стоянки перед магазином, места временного хранения велосипедов, мусорной контейнерной площадки магазина "Пролетарский".
10.03.2020 постановлением прокурора Правобережного района г.Липецка в отношении ИП Бадикова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.03.2020 заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Бадикова Н.К. на 09 часов 20 минут 10.04.2020, которое было получено предпринимателем 04.04.2020 и 06.04.2020.
Постановлением по делу N 01/ПП-20 от 10.04.2020 ИП Бадиков Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. По мнению административного органа, вмененное предпринимателю правонарушение выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021603:147 не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Бадиков Н.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания за вмененное правонарушение, суды двух инстанций пришли к выводу, о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суды применили положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объективная сторона заключается за использование земельного участка, вопреки его целевому назначению.
Субъектом правонарушения выступают как физические, так и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка.
Таким образом, при решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению:
1) разрешенный вид использования земельного участка;
2) установление факта использования земельного участка вопреки его целевому назначению.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков, включающее в себя основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
Обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на правообладателя соответствующего земельного участка.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2020 N 01/ПП-20 следует, что объективная сторона вмененного ИП Бадикову Н.К. правонарушения выразилась в том, что предприниматель использует земельный участком с кадастровым номером 48:20:0021603:147 не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования - "для проезда", а под размещение автомобильной стоянки перед магазином, места временного хранения велосипедов, мусорной контейнерной площадки магазина "Пролетарский".
Указанный факт, по мнению административного органа, подтверждается актами проверки от 12.02.2020.
Доказательства правомерности организации на земельном участке автостоянки предпринимателем не представлено.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения и верно квалифицированы действия предпринимателя по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Не соглашаться с выводами судов в этой части у суда округа оснований не имеется.
Административным органом была назначено наказание предпринимателю в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судебные акты в этой части сторонами в кассационном порядке не оспаривались.
Доводы административного органа сводятся к несогласию с применением судами в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как следует из материалов дела, проверка по результатам которой, предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была проведена Прокуратурой Правобережного района г.Липецка на основании обращения главы г.Липецка.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 подлежат отмене с вынесением нового акта об отказе в удовлетворении требований ИП Бадикова Н.К. о признании незаконным и отмене постановления управления Росреестра по Липецкой области о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 01/ПП-20.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А36-2969/2020 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Бадикову Никите Константиновичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу N 01/ПП-20 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
