Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-544/2020, А83-8725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А83-8725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Платова Н.В.
Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца
ООО " "Трител-Крым"
Гребенюк Е.В.( доверенность от 07.05.2019),
от ответчика
ГУП РК "Крымэнерго"
Гуровой И.А.(доверенность от 09.01.2020 N 079-Д),
от третьих лиц:
МУП МО ГО Симферополь РК "Центральный Жилсервис"
представитель не явился, извещен,
МУП МО ГО Симферополь РК
"Киевский Жилсервис"
представитель не явился, извещен,
МУП МО ГО Симферополь РК
"Железнодорожный Жилсервис"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А83-8725/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (далее - ООО "Трител-Крым", истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК"Крымэнерго", ответчик) о понуждении принять пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 о включении точек поставки (объекта энергоснабжения) от 01.02.2019 в редакции потребителя, а именно: "Настоящее Соглашение вступает в законную силу с 01.02.2019".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП муниципального образования городской округ Симферополь РК "Центральный Жилсервис", МУП муниципального образования городской округ Симферополь РК "Киевский Жилсервис" и МУП муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Республики от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов ГУП РК "Крымэнерго", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком по истечении 30-дневного срока был принят подписанный со стороны истца текст дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 9082 о включении точек поставки от 14.03.2019, полагая, что истцом не соблюден порядок урегулирования разногласий к договору.
Как указал заявитель жалобы, дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019 года фактически подписано сторонами без каких-либо возражений и разногласий, а направленный ООО "Трител-Крым" сопроводительным письмом за исх. N 02/04 от 08.04.2019 года Протокол разногласий подписан потребителем 14.03.2019, то есть по истечении 42 дней.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о потреблении истцом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (в данном случае дополнительного соглашения) в течение длительного периода, что истцом не опровергалось, а именно с 01.02.2015.
В письменном отзыве ООО "Трител-Крым" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Как указал истец, пропуск ООО "Трител-Крым" 30-дневного срока на подачу протокола разногласий связан с необходимостью подключить, а также самостоятельно согласовать с МУПами Симферополя (3-и лица), как управляющими компаниями в многоквартирных домах, соответствующих Актов об осуществлении технологических присоединений оборудования к точкам поставки электроэнергии в количестве 460 объектов. Данное обязательство содержали в себе Акты о присоединении точек поставки электроэнергии, подготовленные именно ГУП РК "Крымэнерго".
Истец считает, что его действия по направлению протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору энергоснабжения N 9082 о включении точек поставки от 14.03.2019 не противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ, а также Постановлению N 442, поскольку последнее не предусматривает ограничительные сроки для акцепта потребителем дополнительного соглашения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, 24.05.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 9082 на один объект энергоснабжения, расположенный по адресу: ул. Вишневая, д. 152 (далее - договор).
19.02.2019 истцом получен для согласования и подписания пакет документов: дополнительное соглашения N 2 к договору с Приложениями, в т.ч. Акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства от 15.02.2019 в домах, которые обслуживаются МУП "Центральный Жилсервис", МУП "Киевский Жилсервис" и МУП "Железнодорожный Жилсервис".
20.03.2019 истец направил в адрес ГУП РК"Крымэнерго" письмо N 08/03 о согласовании (продлении) срока Акцепта дополнительного соглашения до 30.04.2019 с целью урегулирования (согласования) указанных правоотношений с Управляющими компаниями.
08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части срока его вступления в силу с мотивированным обоснованием своей позиции, в ответе на которое ГУП РК"Крымэнерго" письмом от 11.04.2019 N 711/7797 отказало в рассмотрении протокола разногласий по существу вследствие пропуска обществом 30-дневного срока.
Наличие разногласий по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 2 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 451 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение N 2 к Договору энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 вступает в законную силу с 01.02.2019.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом и представленным доказательствам, а также нормам материального права исходя из следующего.
Спор между сторонами возник при заключении дополнительного соглашения N 2 к действующему между сторонами договору энергоснабжения в части того, с какого момента оно вступает в силу.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Пунктом 11.9 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в Договор вносятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также путем их согласования сторонами в результате договорной переписки.
Изложенные выше нормы действующего законодательства и условия договора свидетельствуют о том, что внесение изменений в него считается согласованным после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом требований названной правовой нормы судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о принятии пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 в редакции истца, а именно: "Настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.02.2019".
Доказательства того, что сторонами в порядке статьи 425 ГК РФ было достигнуто соглашение о распространении действия дополнительного соглашения на предыдущий период в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд, распространение действия условий дополнительного соглашения с 01.02.2015 противоречит сути возникших правоотношений, поскольку распространяет его действие на период, в котором договор еще не был заключен.
Кроме того, наличие взаимоотношений сторон по данному делу по поставке и получению электрической энергии подтверждается Приложениями к дополнительному соглашению N 2 по точкам учета, согласно подписанным Актам о присоединении с указанной даты (с 01.02.2019).
Начало потребления истцом электроэнергии с февраля 2019 года по 460 объектам энергоснабжения нашло свое отражение в актах от 15.02.2019, подписанных ответчиком и третьими лицами по данному делу.
Суд первой инстанции, оценив поведение сторон Договора и получение дополнительного соглашения N 2 в феврале 2019 года, пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 2 к Договору энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 вступает в законную силу с 01.02.2019.
Довод ответчика, что по истечении 30-дневного срока на подписание направленного им истцу дополнительного соглашения N 2 оно считается принятым истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, после истечения 30-дневного срока на получение ответа от истца ответчик в суд с заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о согласовании сторонами распространения действия Дополнительного соглашений N 2 на указанный ответчиком период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А83-8725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
Н.В.Платов
У.В.Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
