Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5441/2021, А83-12701/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А83-12701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Нарусова М.М.,
Судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Смирнова В.И.,
Шульгиной А.Н.,
Васиной В.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
от ответчика:
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма"
от третьих лиц:
Министерства обороны Российской Федерации
Федерального агентство по управлению государственным имуществом
Совета министров Республики Крым
Борейко Л.П. - представитель по доверенности от 18.10.2021 N 245;
Малюта Н.Ю. - представитель по доверенности от 20.11.2020 N 01.1-05-7997;
представитель не явился, извещено надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-12701/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (далее - ответчик, ФГУП "Почта Крыма", Почта), согласно которому просит взыскать с Почты в пользу Учреждения сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 324078, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134511,49 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" 19.05.2015 передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество военного городка N 1, в том числе нежилые помещения, площадью 37, 03 кв. м, расположенные на первом этаже в задании ГП N 282 "Общежитие", по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б.
Согласно пункту 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество.
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2017 за истцом 28.07.2017 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 3897 кв. м, расположенное на первом этаже в задании ГП N 282 "Общежитие", по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б.
Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилых помещений в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, от 14.10.2016 обособленное структурное подразделение Евпаторийский почтамт Управления государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" передало, а истце принял недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 25.02.2020 N 221/2020, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в рамках Государственного контракта от 19.04.2019 N 242/ЗК/2019/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что плата за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества) за использование имущества составляет 324078, 00 руб.
Поскольку ответчиком с 19.05.2015 по 14.09.2016 использовалось военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, а оплата не осуществлялась, истцом было направлено письмо об уплате суммы неосновательного обогащения от 19.03.2020 N 141/8/7/1768.
Как усматривается из материалов дела, указанное письмо было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29900341071897) данное письмо было получено Почтой Крыма 23.03.2020.
Как следует из материалов дела, данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.07.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Крыма" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, судами верно указано, что срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, начинает течь с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.
Возражая против выводов судов, истец указывает на то, что поскольку в полномочия Учреждения, как казенного учреждения, действующего в интересах государства (казны), входит управление военным имуществом, то у истца возникло право на обращение в иском в суд с исковыми требованиями с момента принятия спорного имущества по акту-приема передачи, то есть с 19.05.2015, в то же время обратиться в суд истец посчитал возможным только после составления отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества (25.02.2020), в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.
Между тем, как верно установлено судами, так как в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 подписан самим учреждением, в связи с чем, истец уже в 2015 году должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.
Однако истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2020 г., по истечении срока исковой давности.
На основании изложенного, доводы истца, о том, что только с момента получения отчета оценщика от 25.02.2020 N 221/2020, ему стало достоверно известно, кто занимает имущество и площадь занимаемого помещения, обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2020 исх. N 141/8/7/17687 в котором указал, что ФГУП "Почта Крыма" с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б. На данное письмо, являющееся по своей сути претензией, ответ получен не был.
Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-12701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
