Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5438/2020, А68-2822/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А68-2822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власов Е.В.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича - Картавцева В.И. по доверенности от 13.10.2020;
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Сударева А.В. по доверенности от 06.11.2020 N 52;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А68-2822/2020,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу (далее - ИП Ефимов В.Н., предприниматель) о взыскании 345 176 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, площадью 12,7 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8 в размере 288 999 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 27.10.2019 в сумме 56 177 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 159 453 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 126 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Ефимов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе предприниматель указывает нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания; министерством не доказано отсутствие законных оснований использования спорного земельного участка; судами при расчете неосновательного обогащения неправомерно применена дифференцированная кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В судебном заседании суд округа сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными в частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, дополнительные материалы по рассматриваемому делу, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе будут возвращены кассатору.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИЗО Тульской области против доводов кассационной жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2011 между ОАО "Черметимпекс" (продавец) и ИП Ефимовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6, предметом которого является нежилое здание (палатка), расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 33/ ул. Каминского, д. 8, литера Д, кадастровый номер объекта: 70:401:002:020006300, общей площадью 12,7 кв. метров.
29.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности предпринимателя на вышеуказанное нежилое здание, о чем сделана запись регистрации N 71-71/001-01/199/2014-498/2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный объект и на него возложена обязанность за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
27.10.2019 во исполнение решения суда выполнены работы по сносу объекта.
Ссылаясь на то, что в период с 29.01.2015 (дата регистрации права собственности предпринимателя на объект) по 27.10.2019 (дата сноса объекта) ИП Ефимовым В.Н. не внесена плата за пользование земельным участком под ранее принадлежащим ему имуществом, министерство направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2019.
Отказ от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с учетом сроков исковой давности за период с 27.03.2017 по 27.10.2019 в сумме 159 453 руб. 67 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 16 126 руб. 47 коп.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Договорные отношения между предпринимателем и министерством по аренде спорного земельного участка отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный нежилое здание (палатка), выполнены работы по сносу данного объекта со спорного земельного участка.
В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм у предпринимателя, фактически пользовавшегося земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование с момента регистрации права собственности до момента сноса объекта, находившегося на спорном земельном участке.
На основании положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", расчет размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади спорного земельного участка 12,7 кв.м. и целей его фактического использования, с учетом постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" и постановления правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.
Контррасчет предпринимателем не представлен.
Основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 159 453 руб. 67 коп. платы за фактическое использование земельного участка за период с 27.03.2017 по 27.10.2019 (дата сноса объекта).
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды, с учетом вышеизложенных норм, определили их в сумме 16 126 руб. 47 коп. за период с 27.03.2017 по 27.10.2019.
Также суды справедливо отклонили довод предпринимателя о невозможности применения к расчету кадастровой стоимости со ссылкой на необходимость применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку указанные правила не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, суды верно указали, что нормативный правовой акт в части коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка и их значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу, примененная министерством при расчете неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка, в том числе в части соответствия ее размера виду разрешенного использования земли, ответчиком в установленном законом также порядке не оспорена.
Довод предпринимателя о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания отклоняется судом округа в силу следующего.
В обоснование своего ходатайства предприниматель ссылался на изменения, внесенные 26.10.2020 в Указ Губернатора Тульской области N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", согласно которым граждане старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, предприниматель относящийся к данной категории граждан не мог явится в судебное заседание.
На основании пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Предприниматель не обосновал, по каким именно причинам рассмотрение дела невозможно без его личного участия; о намерении представить дополнительные доказательства, либо подать ходатайства, которые могут повлиять на существо спора, не указал; невозможность направления в суд апелляционной инстанции Шкуратовой М.А., представляющей интересы предпринимателя в суде первой инстанции, срок действия доверенности которой не истек, либо иного представителя предпринимателем также необоснованна.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А68-2822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
