Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5437/2020, А83-5374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А83-5374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от непубличного акционерного общества "Центр Сувенир" (Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок имени Воровского, ОГРН 1037789083199, ИНН 771617858309): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 14/9, литер Ц, помещение 81, ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" и непубличного акционерного общества "Центр Сувенир" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А83-5374/2019,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - НАО "Центр Сувенир") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") о взыскании 4 445 705 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 24/05 в размере 3 921 013,33 руб., расходов по уплате штрафа в размере 469 497 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг по проведению молекулярно-генетических анализов в размере 55 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 3 466 263 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортуна Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
НАО "Центр Сувенир", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Фортуна Крым" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы НАО "Центр Сувенир".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Фортуна Крым" (поставщик) и НАО "Центр Сувенир" (покупатель) заключен договор поставки N 24/05, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя рыбные консервы согласно спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара надлежащего качества.
Согласно пункту 11.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю прямой ущерб в размере фактической стоимости некачественного товара, оплаченной покупателем.
Поставщик поставил консервы (бычки в томатном соусе) покупателю в количестве 453 312 штук на сумму 14 677 421 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2018 N 151, от 21.04.2018 N 208, от 23.04.2018 N 212, от 28.04.2018 N 238, от 12.05.2018 N 249, от 05.07.2018 N 357, от 19.05.2018 N 265.
Покупатель оплатил поставщику стоимость товара (в том числе на условиях предоплаты) в размере 15 892 693 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно спецификации поставщик обязался передать товар соответствующий следующим существенным условиям: наименование товара - бычки, обжаренные в томатном соусе (соусе премиум); тип банки - ж/б N 3 с ключом; вес нетто - 240 грамм; ГОСТ/ТУ - ГОСТ 16978-99.
Впоследствии на основании договора поставки от 26.06.2017 N 5630-Ю-ДЗ, заключенного между АО "Дикси Юг" (покупатель) и НАО "Центр Сувенир" (поставщик), консервы (бычки в томатном соусе), отгружены покупателю в торговую сеть "Дикси", что подтверждается передаточными документами.
Согласно пунктам 5.1, 6.2, 6.6 указанного договора от 26.06.2017 N 5630-Ю-ДЗ АО "Дикси Юг" вправе потребовать от НАО "Центр Сувенир" уплаты штрафа в размере 15 % стоимости недопоставленного товара, не соответствующего условиям договора.
АО "Дикси Юг" составлены акты о несоответствии (возврате) поставленного товара по качеству производителя ООО "Фортуна Крым", согласно которым обнаружены замятие, ржавчина, вздутие потребительской упаковки (бомбаж), вытекание продукта в количестве 134 304 шт.
НАО "Центр Сувенир", обнаружив неустранимые дефекты товара, а также, что поставленный ООО "Фортуна Крым" товар не соответствует требованиям качества, установленным спецификациями к договору поставки от 23.05.2016 N 24/05, неоднократно сообщало ООО "Фортуна Крым" о необходимости замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.
НАО "Центр Сувенир" по товарным накладным от 25.05.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 06.06.2018 N 6, от 11.07.2018 N 9 вернуло ООО "Фортуна Крым" товар на общую сумму 2 255 930 руб. 86 коп.
НАО "Центр Сувенир" направило претензию (письмо) для вывоза товара в количестве 14 233 шт. на сумму 454 744 руб. 35 коп.
Кроме того, АО "Дикси Юг" предъявило НАО "Центр Сувенир" претензию от 28.05.2018 об уплате штрафа за недопоставку товара в размере 469 497 руб. 60 коп., а также произвело зачет взаимных требований об уменьшении задолженности перед НАО "Центр Сувенир" на сумму 469 497 руб. 60 коп.
Ссылаясь на невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате ранее уплаченных денежных средств и предоплаты по договору, а также полагая, что имеются основания для взыскания с поставщика 469 497 руб. 60 коп. штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту (АО "Дикси Юг"), а также расходов по оплате молекулярно-генетических анализов в размере 55 200 руб., НАО "Центр Сувенир" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания стоимости возвращенного товара и суммы предоплаты по договору, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества
Установив, что истец возвратил ответчику товар по накладным на общую сумму 2 255 930 руб. 86 руб., возвращенный товар добровольно принят ответчиком, при этом возврат денежных средств (стоимость возвращенного товара) ответчик истцу не произвел, доказательств поставки иного товара на указанную сумму не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу стоимость оплаченного истцом товара.
Также судами установлено, что истцом платежными поручениями от 22.05.2018 N 2139 на сумму 510 333 руб. 12 коп., от 26.07.2018 N 2389 на сумму 700 000 руб., перечислена ответчику предоплата на общую сумму 1 210 333 руб. 12 руб., однако товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что договор поставки от 23.05.2016 N 24/05 является расторгнутым, поставка товара ответчиком не произведена, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 466 263 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе ООО "Фортуна-Крым" ссылается на пункт 2.20 договора поставки от 23.05.2016 N 24/05, согласно которому в случае, когда покупатель не принимает товар, поставщик выставляет ему письменное требование о принятии товара в установленный срок. Если в течение указанного в требовании срока покупатель не принимает соответствующие меры по получению товара, то это считается односторонним отказом покупателя от изготовленного товара и его дальнейшего получения. При этом поставщик направляет покупателю письменное уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением его условий и вправе требовать от покупателя возмещения понесенных убытков в размере стоимости изготовленного товара, а также штрафа в размере 20 % от его общей стоимости.
Между тем довод ООО "Фортуна-Крым" об уклонении истца от принятия товара в целях замены возвращенного товара проверен судами и признан не подтвержденным документально, при этом надлежащих доказательств выставления покупателю письменного требования о принятии товара в установленный срок (пункт 2.20 договора) не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 454 744 руб. 35 коп., составляющей стоимость рыбных консервов в количестве 14 233 шт., суд исходил из того, что рыбные консервы в указанном количестве получены истцом и находятся на его складе, товар принят истцом и находится в его распоряжении, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы.
В кассационной жалобе НАО "Центр Сувенир" повторяет довод о ненадлежащем качестве поставленного в его адрес товара, который правомерно отклонен судами двух инстанций исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Порядок приемки товара установлен статьей 9 договора поставки от 23.05.2016 N 24/05, в которой содержатся ссылки в т.ч. на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Между тем, как установлено судами, истец при приемке поставленного товара в установленном порядке претензии по его качеству не заявлял, товар был принят в полном объеме, без разногласий и замечаний.
Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленных рыбных консервов (бычок обжаренный) в количестве 14 233 шт. отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не был соблюден срок для предъявления ответчику претензий по качеству поставленной продукции, при том, что такая продукция была принята истцом без каких-либо замечаний.
То обстоятельство, что часть товара была возвращена поставщику и добровольно им принята, не имеет правового значения для признания некачественным поставленного в адрес истца товара в части, принятой последним без претензий по качеству, заявленных в установленном порядке и в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной последним своему контрагенту (АО "Дикси-Юг") суммы штрафа в размере 469 497 руб. 60 коп., суд учел отсутствие надлежащих доказательств некачественности товара, принятого истцом, а также принял во внимание, что согласно пункту 11.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ответственность поставщика (ответчика) ограничена размером ущерба в размере стоимости некачественного товара оплаченного покупателем, иные убытки покупателя и упущенная выгода возмещению не подлежат.
Кроме того, суды двух инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за проведение молекулярно-генетических экспертиз в размере 55 200 руб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию их заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А83-5374/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
