Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5434/2020, А68-2573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А68-2573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца:
АО "ТНС энерго Тула"
от ответчика:
ООО "Аттик"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
ООО "Новая УК"
Федоренко Л.А.
МО город Тула в лице Комитета имущественных и земельных
отношений
Администрация МО город Тула
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
Козлова В.А.(дов. от 06.11.2019
71ТО 1814744);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А68-2573/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттик", ИНН 7106502660, ОГРН 1087154000955, (далее - ООО "Аттик") 392 667 руб. 54 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по май 2019 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел NN А68-2573/2019, А68-2887/2019, А68-3887/2019, А68-6585/2019, А68-7317/2019, А68-8546/2019, А68-9693/2019 определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 и от 07.11.2019 ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Новая УК", Федоренко Л.А., муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, Администрация муниципального образования город Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Федоренко Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федоренко Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства стороны и иные третьи лица извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Аттик" о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Аттик" и прекращением деятельности юридического лица в результате ликвидации Общества.
Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в рассматриваемом случае является Федоренко Л.А., суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению на основании разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "Аттик" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергии N 7549887, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.
Электрическая энергия поставлялась потребителю в целях строительства многоквартирного жилого дома N 188, расположенного в п. Рассвет Ленинского района Тульской области.
Строительство осуществлялось ООО "Аттик" на основании разрешительной документации на сформированном земельном участке с кадастровым номером 71:14:040501:480, п. Рассвет Ленинского района Тульской области, который находился в собственности ответчика до 21.02.2018.
В силу п.п. 6.1, 6.2 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
В целях электроснабжения указанного многоквартирного дома при его строительстве ООО "Аттик" заключило с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2014 N 2011-ТП/14, в рамках которого ООО "Аттик" осуществило строительство КТП N 9095, а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело технологическое присоединение электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, что подтверждается актом осмотра электроустановок от 03.04.2015 N 2011/3 и актом об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2015 N 2011/2.
03.04.2015 ответчиком и сетевой организацией подписан акт эксплуатационной ответственности сторон N 15-1711, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности проходит по опорам NN 12, 13 от ВЛ 10кВ N 2 и ВЛ 10кВ N 13 до КПТ N 9095, владельцем которых являлось ООО "Аттик".
Впоследствии, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Новая УК" (управляющая организация многоквартирным домом N 188) подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 19-512/Л, согласно которому зона ответственности разделена на три части: ПС N 302 Рассвет, ВЛ 10кВ N 13, ВЛ 10 кВ N 2, опоры NN 12, 13 находятся в зоне ответственности сетевой организации, КТП N 9095 - собственник не определен, сети многоквартирного дома N 118 - зона ответственности ООО "Новая УК".
Электроснабжение спорного многоквартирного дома N 188 осуществляется через КТП N 9095.
В период с сентября 2018 года по май 2019 года истец произвел поставку электрической энергии на спорный объект на общую стоимость 392 667 руб. 54 коп., объем которой определен истцом в виде разницы между объемом электроэнергии, определенным на основании приборов учета, установленных в КТП N 9095, и объемом электроэнергии, определенном на основании общедомового прибора учета (ОДПУ), расположенного в многоквартирном доме N 188.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома N 188, в отношении которого ответчиком был заключен договор на снабжение электроэнергией, завершено в феврале 2018 года, что подтверждается разрешением от 21.02.2018 на ввод объекта в эксплуатацию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ООО "Аттик" на вышеуказанный земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного дома, прекращено 21.02.2018 на основании заявления застройщика и в связи с окончанием строительства объекта.
Дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору N 7549887 на снабжение электроэнергией стороны согласовали срок действия этого договора до 31.03.2018.
В связи с окончанием строительства и введением многоквартирного дома N 118 в эксплуатацию, а также с учетом подписания с управляющей организацией - ООО "Новая УК" акта приема-передачи дома и технической документации на дом, ООО "Аттик" направило в адрес АО "ТНС энерго Тула" письмо от 26.03.2018 N 60/Ат о прекращении договорных отношений по поставке электрической энергии в отношении этого объекта с 13.03.2018.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой электроэнергии на спорный объект прекратилась.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Строительство дома N 118 осуществлялось ООО "Аттик" на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ответчиком (застройщиком) с дольщиками.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, равно как и право собственности на него, так как возникает право долевой собственности
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме) были переданы застройщиком дольщикам, права которых на указанные объекты впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Аттик" на земельный участок (кадастровый номер 71:14:040501:480), на котором расположен построенный многоквартирный дом N 118, прекращено 21.02.2018.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завершение ответчиком строительства дома N 118, передача дольщикам объектов долевого строительства в этом доме и регистрация ими соответствующих прав собственности на эти объекты, а также прекращение права собственности ответчика на земельный участок, на котором находится данный жилой дома, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аттик" правовых оснований для приобретения электроэнергии для нужд многоквартирного дома N 118 с 21.02.2018.
При этом из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении МКД N 188 в спорный период являлась ООО "Новая УК".
Спорная КТП N 9095, расположенная на земельном участке 71:14:040501:480, предназначена исключительно для электроснабжения многоквартирного дома N 188, иные многоквартирные дома к данной КТП не подключены, что подтверждается материалами дела, в том числе актами технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности, и не опровергнуто заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.
Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, а также невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта (Определения Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10).
Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч.ч. 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что спорная КТП N 9095 построена ООО "Аттик" на отведенном земельном участке в целях электроснабжения многоквартирного дома N 188, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная КТП является объектом вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому, а её строительство вызвано только необходимостью организации электроснабжения многоквартирного дома N 118.
Учитывая, что в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с завершением строительства спорного многоквартирного дома, передачей объектов долевого строительства дольщикам, прекращением права собственности застройщика на земельный участок и выбором управляющей организации в отношении этого дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Аттик" в спорный период не являлось потребителем электроэнергии, поставляемой в КТП, не выступало собственником или иным законным владельцем КТП и не имело самостоятельного экономического интереса для приобретения ресурса, в силу чего у него отсутствовали правовые оснований для его оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что трансформаторная подстанция не была передана собственникам помещений многоквартирного дома N 188 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Судами установлено, что 27.01.2018 собственники помещений дома N 118 реализовали свое право, выбрав на общем собрании собственников в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Новая УК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.01.2018 N 1.
На основании данного протокола от 27.01.2018 многоквартирный дом N 118 включен в реестр лицензий управляющей организации - ООО "Новая УК", в связи с чем вся техническая документация по этому дому передана застройщиком - ООО "Аттик" управляющей компании - ООО "Новая УК".
В соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2018 многоквартирный жилой дом N 188 (Тульская область, Ленинский район, пос. Рассвет) передан на обслуживание ООО "Новая УК".
К акту приема-передачи от 12.03.2018 приложен реестр документов, подлежащих передаче ООО "УК Новая", в том числе документов, необходимых для эксплуатации спорной трансформаторной подстанции и сетей электроснабжения, рабочая документация по организации электроснабжения дома.
Ссылка заявителя жалобы на то, что застройщик предполагал строительство нескольких многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществлялось бы от спорной КТП N 9095, не может быть принята во внимание кассационного суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.
Довод кассатора о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие, что принятие оспариваемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя или иных собственников в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо требований непосредственно к Федоренко Л.А. или к иным собственникам помещений - физическим лицам не предъявлялось.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 не содержат выводов относительно прав указанного лица или иных собственников, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя оспариваемыми судебными актами также не возлагается.
Следует отметить, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N 2-70/2020 в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Федоренко Л.А., поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Аттик" о признании трансформаторной подстанции (КТП N 9095) не переданной собственникам помещений многоквартирного дома N 118 и не вошедшей в состав общего имущества, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием его ходатайства о разбирательстве дела в отсутствие истца.
Оценив данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал его в качестве подтверждения утраты заявителем интереса к рассмотрению указанного вопроса, выступающего предметом указанного искового требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А68-2573/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
