Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5431/2020, А83-18697/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А83-18697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Белова Яна Викторовича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ"
от третьего лица:
Шумана Дафр М.Али
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
Белов Я.В. (паспорт);
представитель Томашевская Е.А. (дов. от 21.12.2020, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донузлав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А83-18697/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белов Ян Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Белов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 27.02.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ДОНУЗЛАВ", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 в размере 2 079 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Шуман Дафр М.Али.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были уплачены только 50 000 руб. по расписке, считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, судебные уведомления не получал.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в правоохранительные органы.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 между ООО "ДОНУЗЛАВ" (продавец) и ИП Беловым Я.В. (покупатель) заключено соглашение (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает готовый бизнес - кафе "Бутербро", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Караимская, 23В.
Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. из кредитных средств. Оставшуюся часть суммы ИП Белов Я.В. в соответствии с условиями договора обязался внести до 31.05.2019, а именно: 230 000 руб.
31.03.2019 директором ООО "Донузлав" Поспеловым Ф.С. дополнительно по расписке была получена сумма 50 000 руб. от истца в рамках заключенного договора.
Как утверждал истец, при подписании договора стороны договорились о следующих условиях: с момента подписания соглашения ООО "Донузлав" предоставляло часть помещения кафе "Бутербро" ИП Белову Я.В. для ведения предпринимательской деятельности по направлению - суши- доставка. Кроме того, директор Общества Поспелов Ф.С. обязался в срок до 25.03.2019 предоставить документы о праве собственности на помещение и договор аренды с основным арендодателем - собственником помещения по ул. Караимской, 23 А в г. Симферополе, а также согласие арендодателя на смену арендатора в связи с заключенным договором.
Между тем, по состоянию на 25.03.2019 вышеуказанные документы ответчиком в адрес истца не предоставлялись.
02.04.2019 в соответствии с приказом директора ООО "Донузлав" был ограничен доступ истцу к месту осуществления его предпринимательской деятельности, его оборудование было заблокировано в помещении кафе "Бутербро". По указанному факту истец, 03.04.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании чужого имущества.
17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств. В ответ на указанное письмо, 08.06.2019 истцом получено требование о выплате компенсации в размере суммы сделки, указанной в ранее заключенном соглашении от 26.02.2019.
По обращениям истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, был получен отказ в возбуждении уголовного дела, с разъяснением обратиться в суд в рамках иного, отличного от уголовного судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Белова Я.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судами верно установлено, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.
Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.
Соглашением были предусмотрены следующие условия:
"Сторона 2 (покупатель) вносит предоплату в размере 120 000 руб., Оставшуюся сумму сторона 2 обязуется внести в срок до 31.05.2019".
Исходя из буквального значения указанных условий договора, обстоятельств заключения договора, суды верно пришли к выводу, что предпринимателем предоплата в размере 120 000 руб. была внесена при заключении договора, что подтверждается самим фактом подписания соглашения.
Как следует из материалов, дела Предпринимателем Обществу 31.03.2019 была внесена сумма предоплаты в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской директора ответчика.
Также судами верно дана оценка тому, что при проверке правоохранительными органами заявлений Белова Я.В. о совершении преступлений, директор Общества Поспелов Ф.С. подтверждал факт получения от истца предоплаты по договору как 26.02.2019, так и 31.03.2019, что прямо следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 и от 09.07.2019.
Судами также приняты во внимание пояснения Предпринимателя о том, что для заключения договора купли-продажи и внесения по нему предоплаты 26.02.2019 (в день подписания соглашения) им был взят в банке кредит на сумму 121 000 руб., которые и были переданы ответчику в день подписания соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, представленного истцом в материалы дела.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае показания Поспелова Ф.С. о получении от Белова Я.В. денежных средств в рамках заключенного договора купли- продажи, данные правоохранительным органам, относятся к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.
В этой связи судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установили уплату истцом денежных средств в сумме 170 000 руб. в рамках соглашения от 26.02.2019.
Суды учитывая, что подписав соглашение от 26.02.2019 и получив денежные средства в размере 170 000 руб., ответчик не согласовал с собственником помещения вопрос о замене стороны арендатора по договору аренды помещения, где располагалось кафе, правомерно пришли к выводу, что Общество фактически не могло исполнить условия соглашения.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.
Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.
Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Как следует из содержания договора, срок исполнения обязательств сторонами установлен до 31.05.2019. Доказательств исполнения Обществом условий договора ответчиком не представлено. Сами по себе письма с намерениями исполнить обязательства по договору не могут быть приняты во внимание без подтверждения фактического исполнения условий договора либо деятельной подготовки (с учетом предмета договора) по его исполнению.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ИП Белов Я.В. направил на адрес местонахождения ООО "ДОНУЗЛАВ" уведомление о расторжении покупателем договора купли-продажи в одностороннем порядке, в соответствии с которым покупатель уведомил продавца об отказе от принятия исполнения обязательств и просил считать договор купли-продажи расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. 17.05.2019 указанное уведомление направлено повторно.
Ответчик возражений против расторжения договора не высказал, требований о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжения договора, в том числе в рамках данного дела не заявлял, каких-либо требований об исполнении договора после 31.05.2019 также не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действие договора прекращено с 06.05.2019 (с момента возврата первого почтового уведомления Предпринимателю).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что Общество обязано было возвратит денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве предоплаты в срок до 13.05.2019. Доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено.
Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 27.07.2019 в размере 2 078 руб. 42 коп.
Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расчет ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с за период с 01.06.2019 по 27.07.2019 в заявленном размере 2 078 руб. 42 коп., также обоснованно удовлетворены.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, на основании следующего.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если эти лица, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству 06.12.2019 было направлено по адресу местонахождения ООО "ДОНУЗЛАВ", однако возвращено в суд из- за истечения сроков хранения.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако ООО "ДОНУЗЛАВ" 11.02.2020 получило по почте копию определения суда первой инстанции от 04.02.2020 об отложении судебного разбирательства.
Согласно разъяснений пункта 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
В связи с этим, довод Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанций и не являлся предметом оценки судов, в связи с чем в силу ст. ст. 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А83-18697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
