Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5429/2020, А83-5194/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А83-5194/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А83-5194/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Борс-Крым" (далее - Общество) финансовых санкций в размере 128000 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично - с Общества взысканы финансовые санкции в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
УПФР обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования основывались на решениях о привлечении Общества к ответственности, которые были приняты УПФР по результатам рассмотрения материалов проверок достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п.2 - 2.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), за 2017 год и за период с мая по сентябрь 2019 года.
Основанием для принятия решений и применения к Обществу санкций явился вывод УПФР о представлении Обществом за 2017 год неполных сведений об 1 застрахованном лице и о несвоевременном представлении сведений за май-сентябрь 2019 года.
Невыполнение Обществом требования о добровольной уплате санкций послужило основанием для обращения УПФР в суд.
Удовлетворяя частично заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно абзацу третьему ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
На основании п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Статьей 17 того же Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Факты представления сведений в УПФР с пропуском установленного законом срока признаны Обществом, размер наложенных санкций не оспаривался.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ, установив, что Общество ранее не привлекалось к ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов, допущенные правонарушения не повлекли тяжких последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер примененных штрафов не соответствует тяжести совершенных нарушений и усмотрели наличие правовых оснований для снижения размера санкций и частичного удовлетворения заявления УПФР.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы УПФР, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288,2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А83-5194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
