Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5426/2020, А68-4711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А68-4711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А68-4711/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Вишнякова Валерия Олеговича (далее - должник) требований в общем размере 689 292 руб. 13 коп., из них: 103 633 руб. 81 коп. - основной долг, 585 658 руб. 32 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 (судья Лось Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор указывает, что суд области нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не получал отзывы финансового управляющего и должника, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с их содержанием и представить суду свои пояснения, в том числе по вопросу о пропуске срока исковой давности.
Кассационная жалоба определением от 17.12.2020 принята к производству судьей Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 принято заявление Вишнякова В.О. о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючков А.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсант 21.09.2019.
Поскольку информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 21.09.2019 в официальном печатном издании "Коммерсантъ", датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 21.11.2019.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 689 292 руб. 13 коп., кредитор указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вишняковым В.О. заключен кредитный договор N 804470 от 18.11.2007, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 32% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, по состоянию на 11.09.2019 задолженность Вишнякова В.О. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составила 689 292 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает кредитор, из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим была получена информация о том, что должник находится в стадии банкротства, однако ни должником, ни финансовым управляющим в адрес кредитора не было направлено ни уведомление о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, ни заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), хотя должник знал о наличии неисполненных обязательств перед банком.
С учетом изложенного, кредитором заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 213.8, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.
В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении заявления кредитора финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами двух инстанций установлено, что течение срока исковой давности по вышеуказанному договору началось 25.03.2010 - со дня последнего платежа должника по кредиту.
С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд 23.04.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, которое лишило заявителя возможности ознакомиться с отзывами должника и финансового управляющего, поступившие в суд области 16.06.2020 и 09.06.2020, соответственно, и представить в суд свои пояснения, так как в адрес кредитора названные отзывы не поступали, является несостоятельной, поскольку доказательств препятствия судом области ознакомлению с материалами дела и наличия ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с поступившими в суд области отзывами, кредитором не представлено.
Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что отзыв финансового управляющего Крючкова А.Н. на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступил в суд первой инстанции 09.06.2020, отзыв должника Вишнякова В.О. - 16.06.2020, судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 17.07.2020.
Таким образом, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с названными отзывами и представления суду возражений относительно доводов, изложенных в отзывах.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А68-4711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
