Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5425/2020, А83-6762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А83-6762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А83-6762/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Колибри", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 51 090, 69 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 07.08.18 N 188 в размере 22 606, 5 руб., пени за период 14.08.18 по 14.03.19 в сумме 28 484, 19 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.01.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.18 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий N 188 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется продать ответчику ювелирные изделия собственного производства из серебра 925 пробы и серебра 925 пробы с напайками из золота 585 пробы со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней (далее - товар), в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется оплатить и принять товар (п.п. 1.1, 8.2.1 договора)
В соответствии с п. 1.2 договора, товар поставляется ответчику по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
07.08.18 истец передал, а ответчик принял ювелирные изделия из серебра 925 пробы на сумму 22 606,5 руб., что подтверждается подписью ответчика на товарной накладной от 07.08.18 N 273 (далее - товарная накладная).
Сторонами согласовано, что ответчик оплачивает товар в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней после выставления счета истцом (п. 5.3. договора).
В связи с тем, что ответчик не произвел расчет за полученный товар, истец направил ответчику претензию от 14.03.19.
Поскольку ответчиком претензионные требования не удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и неисполнения ответчиком условий по его оплате, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попов Валерий Валерьевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313618332600032), видами его деятельности по ОКВЭД, помимо прочих, является код 47.77.2 - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 46.48.2 - оптовая торговля ювелирными изделиями.
Как правомерно указали суды, факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной, которая, как и договор, подписана сторонами, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суды правомерно исходили из того, что артикулы товаров размещенных на витрине магазина (отдел продаж ювелирных изделий), посредством которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Пойменная, 1 (в торгово развлекательном комплексе "МЕГАМАГ") - идентичны артикулам товара, указанным в товарной накладной, что подтверждает скриншотами, приобщенными к материалам дела, и указывает на то, что ответчик осуществлял реализацию товара переданному ему истцом по договору в Торгово-развлекательный комплекс "Мегамаг".
Также суды правомерно учитывали, что истцом в материалы дела представлен ряд документов подтверждающих, факт заключения договора с ответчиком, а именно: заверенные ответчиком копии паспорта ответчика, свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке ответчика на учет в налоговом органе и информационного письма с данными о месте осуществления ответчиком своей деятельности, которые, по утверждению истца, переданы ответчиком истцу перед заключением договора.
При этом суды обосновано отклонили довод ответчика о неполучении претензии поскольку в материалах дела имеется копия квитанции N 29505132001512 об отправке в адрес ответчика претензии, которая была вручена адресату 11.04.19.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 22 606,5 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.5 договора, согласно которому ответчик несет ответственность в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание срок просрочки обязательств по оплате товара, сумму договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 28 484, 19 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Расчет неустойки обоснованно признан судами правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.14 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По смыслу положений п. 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресам: ул. Б. Садовая, д. 46, г. Ростов-на-Дону и по ул. Дворцовая, д. 7, кв. 1, г. Новочеркасск (адрес указанный ответчиком в кассационной жалобе), однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела, из чего следует, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, а органом почтовой связи положения п. 34 Правил N 234 по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", направленных судом первой инстанции, в связи с чем ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего, исходя из положений ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о не уведомлении последнего о месте и времени судебного заседания.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи ювелирных изделий N 188 от 07.08.18 и товарной накладной, без рассмотрения, поскольку указанное заявление, в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ в суде первой инстанции не заявилось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал ссылку ответчика на то, что он подал заявление в полицию о неправомерности действий руководства истца при подаче искового заявления в суд первой инстанции, однако, как верно установлено судом, самого заявления, как и результатов его рассмотрения, ответчик в материалы дела не представил.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А83-6762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
