Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5424/2020, А68-3058/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А68-3058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Окнастройсервис":
от иных лиц, участвующих в деле:
Ружьева Н.Н. - представитель по дов. от 01.06.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре администрации муниципального образования города Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-3058/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116502482, ОГРН 1087154043140) (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 138 690, 57 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 (судья С.В.Нестеренко) иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи: Е.В.Рыжова, М.М.Дайнеко, Н.В.Заикина) решение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты не содержат вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникшими убытками ООО "Окнастройсервис"; суды не указали на то, какое именно противоправное поведение ответчика повлекло причинение вреда истцу. Заявитель указывает на то, что суды не учли то, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172913/2019 установлен факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, и вынесено решение об удовлетворении требований гаранта (банка) о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями договора в полном объеме; также не учли вывод о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11439/2018 не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, влияющих на разрешение спора между гарантом и принципалом по существу в рамках указанного дела. Полагает, что расходы истца в размере 138 690, 57 руб. на уплату регрессного требования банку, в том числе неустойки и процентов, являются следствием нарушения последним принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской гарантии N 867267.
В судебном заседании представитель ООО "Окнастройсервис" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Окнастройсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), 10.07.2018 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035618002445-0041747-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии условиями контракта, дефектными актами (приложение N 1 к контракту), локальными сметами (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 355 274 рублей 72 копеек.
Одновременно с заключением муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков, между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ") и ООО "Окнастройсервис" заключен договор предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267, по которому основное обязательство, обеспечивается гарантией - обязательства ООО "Окнастройсервис" по исполнению названного муниципального контракта.
В соответствии с договором предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267 гарант выдал банковскую гарантию на сумму 713 224 рублей 54 копейки.
Истец 08.08.2018, руководствуясь пунктом 13.3 контракта, уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта, направив последнему решение от 06.08.2018 N 171-18-С.
В свою очередь, Комитет 02.11.2018 направил в ООО "СКИБ" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 40 658 рублей 24 копейки из расчета по пункту 8.7 муниципального контракта N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков, со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.
Одновременно, ссылаясь на необоснованность отказа подрядчика от исполнения контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований Комитета было отказано.
ПАО "Совкомбанк" 15.11.2018 (правопреемник ООО "СКИБ") платежным поручением N 867267 перечислило ответчику денежные средства в размере 40 658 рублей 24 коп., после чего 11.06.2019 направило в адрес истца требование об уплате денежных средств в размере 114 968 рублей 86 копеек, из которых 40 658, 24 руб. - основной долг; 8 180,66 руб. - проценты за пользование основным долгом; 16 019,35 руб. - пени на просроченный основной долг; 110,60 руб. - пени на просроченные проценты; 50 000 руб. - штраф; 4 449 руб. государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-172913/2019 исковые требования Банка к ООО "Окнастройсервис" были удовлетворены.
Инкассовыми поручениями от 07.11.2019 N 102498 и от 12.11.2019 N 102498 с ООО "Окнастройсервис" в пользу ПАО "Совкомбанк" списано по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы 138 690, 57 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями Комитета по необоснованному предъявлению в Банк требования о выплате по банковской гарантии, ООО "Окнастройсервис" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом. Поэтому в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнение которого Комитетом была получена сумма в виде банковской гарантии.
Из материалов дела следует, 02.11.2018 заказчик направил в Банк требование об уплате денежной суммы 40 658, 24 руб. по банковской гарантии, обоснованное ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту (п. 8.7 Контракта).
Между тем, нарушений условий контракта N 0366200035618002445-0041747-01 от 10.07.2018 и действующего законодательства при одностороннем отказе от его исполнении ООО "Окнастройсервис" допущено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у Комитета не имелось оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу данной нормы, а также статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Комитета о выплате по банковской гарантии, - данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, и правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При этом размер убытков обоснованно определен судом в сумме 138 690, 57 руб., взысканной с ООО "Окнастройсервис" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-172913/2019.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-3058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
