Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5423/2020, А68-4745/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А68-4745/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
от ответчика
акционерного общества "ТНС энерго Тула"
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Петелино"
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"
товарищества собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области"
государственного унитарного предприятия ТО "Тулалес"
общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Колос С.В.
представитель - Бутякова А.С. (доверенность от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Сидорова Т.Б. (доверенность от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
Колос С.В. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А68-4745/2018,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") о взыскании неустойки в размере 2 141 863 руб. 88 коп. за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по договору N 1 от 21.01.2014, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", ГУП ТО "Тулалес", ООО "Теплосервис", Колос С.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка в размере 1 546 901 руб. 68 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда области в части снижения размера взысканной неустойки оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области в части снижения размера взыскиваемой неустойки и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и АО "ТНС энерго Тула" (заказчиком) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате услуги исполнителя.
Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Судам обеих инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 749 871 415 руб. 74 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии истец, с учетом п. 15 (3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику законную неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в размере 2 141 863 руб. 88 коп.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии был установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, обоснованно признано судебными инстанциями правомерным.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что к критериям для установления несоразмерности может быть, в частности, отнесено значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом, сделав вывод о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки, судебные инстанции указали, что в обоснование требования об уплате предъявленной ко взысканию суммы неустойки истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшения его финансового состояния.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установленный действующим законодательством, период, в течение которого имело место нарушение сроков исполнения обязательств и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, учитывая, что доказательств наличия негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом в материалы дела не представлено, суды обоснованно посчитали возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 546 901 руб. 68 коп.
Вместе с тем, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали правомерным довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку с суммы задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по всем потребителям, независимо от категории, к которой они относятся, исходя из единой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130), в то время, как потребители оплачивают гарантирующему поставщику неустойку с суммы задолженности по оплате электроэнергии с учетом льготного порядка, предусмотренного для отдельных категорий потребителей, а также с учетом освобождения от ее уплаты в силу закона.
При этом суды учли положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлен льготный порядок применения ответственности в отношении: собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Кроме того, суды обоснованно сослались на положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, указанным положением, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с 06.04.2020 до 01.01.2021 предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что в период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, ответчик не имеет правовых оснований для взыскания с определенной категории потребителей электроэнергии штрафных санкций, независимо от периода возникновении задолженности, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер до 1 546 901 руб. 68 коп.
Помимо этого, в силу разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем основания, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты во внимание судом округа.
Доводы кассатора о неправомерном снижении судебными инстанциями размера неустойки, со ссылкой на судебную практику, приведенную в жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А68-4745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
