Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-542/2021, А54-11511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А54-11511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Валитова М.А. по доверенности от 02.10.2020 N 5791, руководителя Гребнева Ю.Н. - удостоверение;
индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича - паспорт,
от администрации города Рязани - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А54-11511/201,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чикин Эдуард Владимирович (далее - Чикин Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Чикина Э.В.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Чикин Э.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 25.03.2021.
В настоящем судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно представленных пояснений; ИП Чикин Э.В. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 в УФАС по Рязанской области поступило заявление ИП Чикина Э.В. о нарушении администрацией города Рязани антимонопольного законодательства в сфере торговой деятельности, осуществляемой в городе Рязани.
Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, 20.11.2015 по результатам проведенного аукциона между администрацией города Рязани и ИП Чикиным Э.В. (победитель торгов) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 7/15-ВС, из пункта 1.1 которого следует, что ИП Чикину Э.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, право на размещение нестационарного торгового объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 12, 25 кв. м, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру: г. Рязань, ул. Советской Армии, у дома 4 около остановки общественного транспорта (далее - ООТ) "Улица Советской Армии", сроком действия до 19.11.2018 (пункт договора 1.3).
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора одним из оснований досрочного одностороннего расторжения договора с победителем торгов является выявление контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и предоставление соответствующих материалов (документов) в администрацию.
Проверив в установленном порядке информацию о незаконной реализации алкогольной продукции в торговом объекте по адресу г. Рязань, ул. Советской Армии, у дома 4, оценив правомерность исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения, а также принимая во внимание тот факт, что срок действия договора на размещение спорного НТО истек за год до обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, Управлением 18.12.2019 вынесено решение N 7039, которым на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Считая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Чикин Э.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, указав в качестве способа устранения нарушения прав заявителя - повторное рассмотрение жалобы ИП Чикина Э.В. от 18.09.2019.
Суд округа исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В силу положений части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).
Исходя из изложенного, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Если же признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Обращаясь в антимонопольный орган уже после истечения срока действия договора (19.11.2018), предприниматель полагал, что нарушения со стороны администрации заключались в последовательности ее действий по досрочному расторжению договора, а затем исключению объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Частью 1 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (далее - Порядок) регулируется постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 N 3764.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объект.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 7/15-ВС предусмотрена обязанность победителя торгов использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1, без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора одним из оснований досрочного одностороннего расторжения договора с победителем торгов является выявление контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и предоставление соответствующих материалов (документов) в администрацию.
Уведомлением от 21.03.2017 N 05/2-08-523 администрация города Рязани известила ИП Чикина Э.В. о досрочном расторжении договора N 7/15-ВС в связи с тем, что по информации, полученной от УМВД России по Рязанской области, в павильоне были выявлены факты реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления предпринимателя антимонопольным органом был сделан запрос начальнику УМВД России по Рязанской области (л.д.102 т.1), в ответ на который получено Постановление мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 по делу N 5-59/2017. Данным постановлением ИП Кондратьева А.Р. (в настоящее время Чикина А.Р.) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у д. 4 по ул. Советской Армии г. Рязани. Ранее в отношении лица, осуществлявшего торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, сотрудником ОМД России по Октябрьскому району города Рязани 16.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 6216131247.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения, антимонопольный орган обладал совокупностью следующих доказательств, содержащих идентичные, не противоречащие друг другу сведения: уведомление администрации об отказе от исполнения договора по причине наличия полученной от УМВД России по Рязанской области информации о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в павильоне; полученные по запросу протокол и постановление мирового судьи судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 по делу N 5-59/2017, которое в установленном порядке никем не оспорено. Дополнительно, факт незаконной реализации алкогольной продукции в НТО Чикина Э.В. подтверждался направленными в адрес Главы администрации г. Рязани обращениями Регионального отделения в Рязанской области Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" (которые были оценены в совокупности с основными доказательствами).
Тем не менее, в указанной части суды с оценкой антимонопольного органа не согласились, ссылаясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-9257/2019, в рамках которого рассмотрен спор по иску администрации города Рязани к ИП Чикину Э.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518.
В частности, суды указали, что в рамках дела N А54-9257/2019 суд заключил, что вопреки мнению администрации, протокол N 6216131247 об административном правонарушении, а также материалы дела N 5-59/2017, направленные мировым судьей судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП Кондратьева А.Р. допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у д. 4 по ул. Советской Армии г. Рязани), не подтверждают ни факт передачи торгового объекта третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика.
Коллегия, находя подобный подход ошибочным, обращает внимание на тот факт, что судебный акт по указанному делу состоялся гораздо позднее вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и не мог учитываться последним при принятии конкретного ненормативного правового акта.
Кроме того, в силу предметной компетенции, а также с учетом положений ранее приведенной части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не имел возможности не принять во внимание состоявшийся судебный акт мирового судьи и каким либо образом интерпретировать его содержание.
Более того, на сегодняшний день решение и постановление судов по делу N А54-9257/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Предприниматель в своей жалобе указал также на то, что павильон учетный номер 3518, являющийся предметом договора от 20.11.2015 N 7/15-ВС, а именно место под его размещение, постановлением администрации города Рязани от 09.07.2018 N 2639 исключено из схемы размещения нестационарных торговых мест на территории муниципального образования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.
Изложенное указывает, что на федеральном уровне - Законом N 381-ФЗ и принятыми в его исполнение нормативными актами определены процедурные вопросы включения и исключения объектов из схемы. Специальные основания исключения из схемы нестационарных торговых объектов не предусмотрены.
Следовательно, при оценке обоснованности исключения объектов из схемы следует руководствоваться общими положениями Закона N 381-ФЗ, определяющими, что при разработке схемы, а соответственно, при внесении в нее изменений учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона), и другими установленными градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации требованиями.
В силу положений пункта 8.2. Порядка нестационарные торговые объекты могут быть демонтированы принудительно на основании постановления администрации города Рязани о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта. Постановление издается при наличии одного из следующих оснований: нарушено одно из требований к размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта, указанных в договоре; истек срок действия договора; самовольное расширение или перестройка нестационарного торгового объекта; нестационарный торговый объект размещен и (или) эксплуатируется самовольно (без соответствующего договора); необходимость размещения на муниципальном имуществе, находящемся в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, занимаемом нестационарным торговым объектом, объектов капитального строительства, планируемого благоустройства в соответствии с утвержденной документацией; несоблюдение установленных санитарных норм и Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань при размещении и эксплуатации нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 6.5 Порядка запрещается размещение нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением киосков (павильонов) в остановочных комплексах и киосков для продажи проездных билетов).
Антимонопольным органом было учтено следующее.
Ранее постановлением администрации города Рязани от 24.08.2015 N 3900 нестационарный торговый объект по адресу ул. Советской Армии, у дома 4, внесен в предыдущую редакцию Схемы, утвержденную постановлением администрации города Рязани от 12.11.2013 N 4759. Тип объекта определен как павильон.
В соответствии со схемой НТО (в редакции, действовавшей до 12.07.2018) тип объекта торговли по данному адресному ориентиру не изменялся и был обозначен как павильон.
С учетом того, что место под размещение нестационарного торгового объекта заявителя расположено в пределах остановки общественного транспорта "Улица Советской Армии", во исполнение требований пункта 6.5 Порядка администрацией города Рязани принято решение об исключении павильона из схемы НТО (постановление администрации города Рязани N 2639), что не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
В опровержение данного вывода антимонопольного органа суды сослались на то, что ограничившись определением торгового места в качестве "павильона" и, как следствие, установив наличие у администрации права на исключение НТО из схемы размещения, доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения не рассмотрены, обоснованного вывода по этим доводам решение не содержит.
Указанные выводы судов входят в прямое противоречие с выводами антимонопольного органа, приведенными в мотивировочной части решения.
Кроме того, суды от каких-либо самостоятельных выводов в указанной части воздержались вообще. При этом не содержится в судебных актах и суждений о том, какие действия (бездействия) администрации, не соответствующие статье 15 Закона N 135-ФЗ, приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными актами.
При указанных обстоятельствах УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии достаточных признаков нарушений антимонопольного законодательства.
Кроме того следует отметить, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В данном случае, как справедливо отмечает антимонопольный орган, в случае выявления признаков нарушения положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ выдается предупреждение. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.
Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N 7/15-ВС истек за год до обращения предпринимателя в антимонопольный орган. В этой связи антимонопольный орган фактически был лишен возможности выдать администрации предупреждение, которое бы восстановило права и законные интересы Чикина Э.В.
Как следует из пояснений ИП Чикина Э.В. (который на сегодняшний день произвел отчуждение спорного НТО), его фактическая и правовая цель обращения в антимонопольный орган заключается исключительно во взыскании убытков с администрации.
Однако, право на взыскание убытков лица, чье право нарушено действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, не поставлено в зависимость от принятия решения антимонопольным органом. Тем более, что в данном случае признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено не было.
Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А54-11511/2019 - отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.12.2019 N 7039 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
