Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2021 года №Ф10-5420/2020, А54-10945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А54-10945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А54-10945/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Почкиной Татьяны Дмитриевны (далее - должник) требований в сумме 545 022 руб. 54 коп., из которых: задолженность по кредитному договору N 776-33680678-810/11ф от 25.10.2011 в размере 516 159 руб. 84 коп. и по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в размере 28 862 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 (судья Киселева Т.В.) требования кредитора частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Почкиной Т.Д. включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в сумме 515 839 руб. 75 коп. (46 221 руб. 85 коп. - основной долг, 73 420 руб. 07 коп. - проценты, 39 3328 руб. 10 коп. - неустойка, 2 869 руб. 73 коп. - судебные расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в размере 28 862 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в указанной части. Заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств установлен судебным актом, в связи с чем, в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов является наличие неосновательного обогащения со стороны должника.
Кассационная жалоба определением от 27.11.2020 принята к производству судьи Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
В соответствии с правилами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Почкина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и решением от 17.01.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов М.В.
Сообщение о признании Почкиной Т.Д. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.
Ссылаясь на наличие у Почкиной Т.Д. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 545 022 руб. 54 коп., конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 515 839 руб. 75 коп. по кредитному договору N 776-33680678-810/11ф от 25.10.2011.
В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в общем размере 28 862 руб. 70 руб., судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 по делу N 2-2382/2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Почкиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в связи с пропуском срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.
В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами на основании материалов дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Почкиной Т.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 5784720 от 13.07.2012, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 24 671 руб. 98 коп.
Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 по состоянию на 17.01.2020 составила 28 862 руб. 70 коп. (20 671 руб. 98 коп. - основной долг, 8 190 руб. 72 коп. - проценты).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 по делу N 2-2382/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Почкиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 в связи с пропуском срока исковой давности.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку факт перечисления денежных средств установлен судебным актом, в связи с чем, в качестве оснований для включения в реестр требований является наличие неосновательного обогащения со стороны должника, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2018 по делу N 2-2382/2018 установлен факт заключения кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 25 000 руб. на срок по 31.07.2015. Судебным актом определен и факт перечисления денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Почкиной Т.Д. в рамках кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012.
Поскольку на дату обращения в Советский районный суд г. Рязани о взыскании задолженности с Почкиной Т.Д. по кредитному договору N 5784720 от 13.07.2012 и на дату принятия окончательного судебного акта по делу N 2-2382/2018, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже было введено конкурсное производство (28.10.2015), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суды двух инстанций пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий кредитора был осведомлен о факте заключения кредитного договора N 5784720 от 13.07.2012 и перечисления должнику денежных средств именно в рамках названного кредитного договора.
Учитывая статус кредитной организации, целью которой является заключение кредитных договоров, требование об установлении задолженности сумме 28 862 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, не основанного на договоре, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А54-10945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка