Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2021 года №Ф10-5418/2020, А54-10015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А54-10015/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ООО МСК "Страж" им. С. Живаго
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А54-10015/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" (далее - ООО "Ноев ковчег", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87 674 рублей 24 копейки.
Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, истец в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж", имеющейся в связи с этим задолженности, которая отражена в представленной суду выписке из акта инвентаризации имущества должника по состоянию на 11.01.2018. Обращает внимание суда на то, что достоверность сведений бухгалтерского учета презюмируется, пока не доказано иное.
Кассатор ссылается на то, что от временной администрации конкурсному управляющему переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника, в числе которой отсутствовали договоры ООО МСК "Страж" с агентами.
Конкурсный управляющий отмечает, что ответчик не оспаривает факт работы в качестве агента истца, однако, первичные документы в ответ на претензию от 10.09.2019 N 71К/108795 не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" возложены на ГК "АСВ".
В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Ноев ковчег" перед истцом в размере 87 674,24 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ".
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 исх. N 71К/108795.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО МСК "Страж" требований.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Как установлено судами, конкурсному управляющему от временной администрации ООО МСК "Страж" были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника.
В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК "Страж" с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только предоставленные суду данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж", возникшей в связи с этим дебиторской задолженности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце, на ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.
Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В рассматриваемом случае в качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерскую отчетность не состоятельна, поскольку в отсутствие первичных документов (агентского договора, актов выполненных работ, актов-отчетов агента) нельзя считать доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие истца с их выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО МСК "Страж" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А54-10015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка