Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5417/2020, А54-9927/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А54-9927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.,
от истца - ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "ФЕСТ"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А54-9927/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - истец, ООО МСК "Страж", ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ", ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ФЕСТ", ИНН 6231057661, ОГРН 1036208012752) о взыскании задолженности в сумме 65 652 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в качестве документального обоснования исковых требований им представлена выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018. Кассатор поясняет, что от временной администрации конкурсному управляющему переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника, в числе которой отсутствовал агентский договор, заключенный ООО МСК "Страж" с ответчиком.
Заявитель также обращает внимание на то, что из отзыва ответчика следует, что между ООО МСК "Страж" и ответчиком был заключен агентский договор или иным образом оформлены хозяйственные отношения, связанные с реализацией страховых полисов, указывает, что ответчик не оспаривал факт работы в качестве агента истца, однако, первичные документы (платежные поручения, акты выполненных работ и т.д.), которые подтверждали бы образовавшуюся по данным истца задолженность не представил.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" возложены на ГК "АСВ" (л. д. 16 - 17).
В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ФЕСТ" перед истцом в размере 65 652 руб. 02 коп., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ" (л. д. 10).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 71К/108795 (л. д. 11).
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение ст.9, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования документально не подтвердил.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов двух инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как верно указано судами, основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору.
В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018 (л. д. 10).
Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.
Как верно установлено судами, конкурсному управляющему от временной администрации ООО МСК "Страж" были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника.
В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК "Страж" с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только предоставленные суду данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж", возникшей в связи с этим дебиторской задолженности.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, доказательств заключения агентского договора между истцом и ответчиком, равно как и наличия у ответчика задолженности перед ним, истец не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод кассатора о том, что из отзыва ответчика следует, что между ООО МСК "Страж" и ответчиком был заключен агентский договор или иным образом оформлены хозяйственные отношения, связанные с реализацией страховых полисов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из ответа ООО "ФЕСТ" на исковое заявление следует, что ответчик отрицал наличие задолженности действующих договорных отношений (т. 1 л.д. 63-64).
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения её по существу.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А54-9927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
