Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5413/2020, А54-10328/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А54-10328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при участии:
от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Василькин О.А., представитель по доверенности от 03.02.2021 N 8;
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" - Щетинкин Д.А., представитель по доверенности от 19.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А54-10328/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО Научно-производственный цент "Цера" (далее - ООО НПЦ "Цера"), истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 N 0859200001119000158 и взыскании долга в сумме 655 000 руб., неустойки за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 7 325 руб. 08 коп..
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования ООО НПЦ "Цера" удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области (заказчик) и ООО НПЦ "Цера" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.03.2019 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г. (Конный завод - 1830-1836 г.г.), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги, связанной с проведением государственной историко-культурной экспертизы культурного наследия федерального значения "Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза 1890-1896 г.г.", согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего контракта.
Срок действия контракта сторонами установлен с даты его подписания и до 31.07.2019 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.5 контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказания услуги в форме заключений экспертизы, которая оформляется в виде акта, требования по содержанию и форме которого определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".
В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае несоответствия акта экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по доработке акта государственной историко-культурной экспертизы и сроков их исполнения. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком.
Цена настоящего контракта установлена в размере 655 000 руб.. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 контракта).
Пунктами 6.1, 6.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ 20.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт государственной историко-культурной экспертизы и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных услуг в двух экземплярах.
Заказчиком был рассмотрен представленный истцом акт государственной историко-культурной экспертизы и по результатам указанной проверки указано на следующие недостатки: приложением N 1 к государственному контракту целью оказания услуг, а равно целью проведения государственной историко-культурной экспертизы, является уточнение сведений об объекте культурного наследия регионального значения "Фамильная церковь фон Дервиза с парком" 1870 год (Рязанская область, р.п. Старожилово). При этом, в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствуют выводы по исследованию парковой территории, в описании предмета охраны не указаны конкретные парковые элементы, подлежащие охране, раздел "Парк" не представлен в предмете охраны, в приложении 6 парк не обозначен (условные и графические обозначения) как элемент ансамбля памятников; в акте государственной историко-культурной экспертизы недостаточно проработан вопрос, поставленный перед экспертом: "Определить категорию историко-культурного значения и вид объектов культурного наследия. Отнесение к составу ансамбля". Подпунктом 1.2 пункта 1 приложения N 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы определена охраняемая пространственно-планировочная структура в составе ансамбля, однако не исследовано отнесение каждого здания к составу ансамбля с рассмотрением архитектурно-градостроительной (доминанта, фоновая строение, акцент и так далее) и функциональной значимости каждого здания в усадебной структуре. В результате характеристика пространственно-планировочной структуры ансамбля не дана, тем самым особенности пространственно-планировочной структуры объекта культурного наследия, послужившие основанием включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не описаны; подпунктом 3.2 пункта 3 приложения N 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы предметом охраны ансамбля в целом являются архитектурные характеристики усадебного комплекса: архитектурные и архитектурно-художественные с элементами неоготики, эклектики, модерна и неомавританского стиля. Вместе с тем, проектируемые предметы охраны конкретных объектов, являющихся элементами ансамбля, в части описания архитектурных решений содержат иные выводы; в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом предмете охраны используются разные наименования объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля, кроме того используемые в пунктах 1 - 11 выводов экспертизы термины "памятник архитектуры и градостроительства" и "ансамбль ков" требует приведения в соответствие со статьей 3 Федерального закона от N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует однозначный об отнесении объектов культурного наследия, в отношении которых обосновано не о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, к составу ансамбля - объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 гг. (Конный завод - 1830-1836 гг.)".
Наряду с вышеизложенными недостатками, заказчик сослался на то, что графический и текстовый материалы оформлены некорректно, план границ объекта культурного наследия выполнен на низком графическом уровне и при монохромной распечатке не читаем, представленный акт не соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, а также условиям технического задания согласно приложению N 1 к государственному контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа обществу в приемке выполненных работ и письмом от 19.08.2019 N ДЗ/33-2609 заказчик предложил исполнителю устранить вышеперечисленные недостатки до 1 сентября 2019 года, а также проинформировал о возможности одностороннего расторжения контракта.
Во исполнение указаний заказчика ООО "НИЦ "Цера" 06.08.2019 в адрес заказчика сопроводительным письмом N 2-1/938 был направлен скорректированный акт государственной историко-культурной экспертизы.
При рассмотрении повторно направленного акта государственной историко-культурной экспертизы заказчик пришел к выводу о том, что ранее установленные недостатки устранены не полностью, а также имеются новые:
- в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом охраны продолжают использоваться разные наименования объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля;
- в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует требуемый подпунктом "а" пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, а также пунктом 8 приложения N 1 к государственному контракту, вывод об обоснованности или о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия "Парк Промышленно-усадебного комплекса Фон-Дсрвиза", конец XIX века (р.п. Старожилово) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
- в нарушение пункта 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 5 требований к составлению границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 4 июня 2015 года N 1475, в приложении N 6 к акту государственной историко-культурной экспертизы отсутствует текстовое описание границ территории объекта культурного наследия. Кроме того, в направленных результатах выполненных работ не представлены карты (планы) границ территории в виде электронных документов в формате XML версии 05, что предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7 приложения N 1 к государственному контракту);
- в приложении N 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы сделаны взаимно противоречащие друг другу выводы относительно архитектурных характеристик, являющихся предметом охраны ансамбля. Так пунктом 3.2 приложения N 5 и к акту государственной историко-культурной экспертизы установлено, что предметом охраны ансамбля являются архитектурные характеристики: архитектурно-стилевые решения (с элементами неоготики, национального стиля). Между тем, в пояснительных записках по обоснованию предмета охраны (приложение N 4 к акту государственной историко-культурной экспертизы) содержатся иные выводы по архитектурно-стилевым характеристиками объектов ансамбля - "ретроспективизм", "модерн", "эклектика";
- в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 173-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в приложении N 4 акта государственной историко-культурной экспертизы не представлены фотографические снимки отдельных объектов и элементов, составляющих предмет охраны ансамбля;
- нарушение пункта 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, акт государственной историко-культурной экспертизы не подписан электронной цифровой подписью юридического лица ООО "НИЦ "Цера".
В связи с изложенным ответчиком было принято решение от 16.10.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со своей стороны.
Не согласившись с указанным решением ответчика и отказом последнего от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
С учетом характера заявленного спора обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения "Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г." (Конный завод - 1830-1836 г.г.) от 11.03.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, в том числе, как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было учтено контрактом.
Давая правовую оценку доводам сторон, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, а именно, сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать: фотографическое (иное графическое) изображение - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта, снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля, совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.
Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" определено, что заключение государственной историко-культурной экспертизы может быть подписано электронной цифровой подписью единолично экспертом, экспертами, или совместно с подписью юридического лица.
Исследовав спорный Акт государственной историко-культурной экспертизы арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данный акт соответствует вышеизложенным требованиям закона.
При этом требование заказчика об устранении недостатков в данном документе судом признано необоснованным.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на фактических материалах дела, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
Кроме того, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО НПЦ "Цера" в установленном законом порядке включено в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту неправомерным и удовлетворил требования истца о взыскании с последнего стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд обоснованно взыскал с последнего пени в сумме 7 325 руб. 08 коп. за период просрочки оплаты - с 12.08.2019 по 11.10.2019.
Правомерность расчета суммы пени в кассационном порядке не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных материалами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А54-10328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
