Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5412/2020, А62-45/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А62-45/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 04.06.2020 мотивированного решения), и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А62-45/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 9/51569-Д от 01.03.18 (далее - договор) в размере 185 069,06 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 04.06.20 (резолютивная часть от 10.03.20), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 29 187 руб. или исходя из расчета неустойки от цены неисполненного обязательства до 62 754 руб.
Определение суда округа от 26.11.20 о принятии кассационной жалобы к производству и её рассмотрении в порядке ст. 288.2 АПК РФ, направленно в адрес истца, и получено им 30.11.20, согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении и почтовому идентификатору N 24800053217703. Указанным определением истцу предложено в срок до 17.12.2020 обеспечить поступление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно графику поставки по спецификации N 1:
- с 14.05.18 по 18.05.18 в сумме 1 754 504,71 руб. с НДС;
- с 16.07.18 по 19.07.18 в сумме 235 485,17 руб. с НДС.
Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, договор поставки N 9/51569-Д от 01.03.18 действовал в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 989 989,88 руб.
Во исполнение договора, ответчик поставил истцу продукцию с нарушениями определенных в договоре сроков и с замечаниями по входному контролю со стороны истца.
В отношении товара, поставленного 05.07.18, выявлены замечания по сопроводительной документации, а также по комплектности, что подтверждается актом входного контроля (далее - ВК) от 13.07.18 N 486, которые устранены 24.08.18, составлен повторный акт ВК от 24.09.18 N 486-П.
В отношении товара, поставленного в период с 08.08.18 по 24.08.18, выявлены замечания по сопроводительной документации (акт ВК N 608), которые устранены 26.09.18 (повторный акт ВК от 26.09.18 N 608-П).
В связи с нарушением ответчиком установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки N 9/789/2019-ПРЕТ от 12.08.19.
Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст.ст. 288, 288.2 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как верно указали суды, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора усматривается согласие ответчика с наличием факта просрочки исполнения обязательства по поставке, которое последний обуславливает внешними факторами (нарушениями сроков исполнения обязательств со стороны контрагентов по иным договорам).
В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной/ дня предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора.
В случае нарушения ответчиком сроков устранения несоответствий, указанных в п. 4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний (п. 7.4 договора).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что исходя из согласованных сторонами условий договора, неустойка подлежит начислению на всю сумму договора, независимо от суммы неисполненных обязательств.
При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком п. 7.1 договора не оспаривался, в то время как истцом в материалы дела представлен сводный расчет неустойки, выполненный в соответствии с п. 7.1 договора с учетом дат фактического принятия товара без замечаний.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Как верно исходили из того суды, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки ответчиком сроков поставки товара и сроков устранения несоответствий, указанных в п. 4.11 договора.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки обязательств по поставке товара, сумму договора, неоднократность фактов нарушения ответчиком сроков поставки, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 185 069, 06 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем ответчику правомерно отказано в снижении неустойки.
Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, а не из стоимости договора, правомерно не принят судами как противоречащий условиям договора.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А62-45/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
