Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5411/2020, А54-8764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А54-8764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Лига"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"
Мишин А.С. представитель по доверенности от 03.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А54-8764/2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ответчик, ООО "СпецТранс") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 25.06.2019 N 25/06-19 за период с 25.06.2019 по 03.08.2019 в размере 384 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов ООО "СпецТранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "СпецТранс" платы за оказанные услуги в размере 67 200 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку результаты выполненных ООО "Лига" работ не сдавались ответчику, сменные рапорты не подписаны ни машинистом, ни ответственным лицом, ни уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, то у ООО "СпецТранс" не могло возникнуть обязанности по их оплате. Ответчик считает необоснованным и неправомерным приравниванием судами первой и апелляционной инстанций стоимости часа простоя техники к обычному часу эксплуатации такой техники, что не соответствует достигнутым сторонами договоренностям, отраженным в договоре. Заявитель также указывает, что стороны, подписывая соглашение о расторжении договора, приняли однозначное решение о необходимости его расторжения и прекращения в дальнейшем факта его исполнения, таким образом договор в связи с обоюдным решением сторон, был расторгнут 01.07.2019 посредством обмена документами. Кроме того, заявитель указывает, что в данном споре должны применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг", поскольку правоотношения сторон возникли именно из договора оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2019 заключен договор N 25/06-19 оказания услуг спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование с экипажем транспортное средство (спецтехнику) - трактор с бульдозерным оборудованием; марка, модель: Б 10 М.0111-1Д1; заводской номер 36243 (154944); 2005 год выпуска; модель, номер двигателя 21407; коробка передач номер 51302, основной ведущий мост номер 05.10.28; цвет желтый; мощность двигателя, кВт/л.с. 132, 00 (179,46); регистрационный знак 7773 РМ 62, на срок с 25.06.2019 по 25.10.2019.
Согласно пункта 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность в срок до 25.06.2019 передать заказчику транспортное средство по акту приема-передачи; по окончании каждой смены подписать у руководителя работ сменный паспорт с указанием количества отработанного времени по форме приложения N 1.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить фронт работы спецтехники в объеме не менее 11 часов в смену при односменной работе.
Заказчик, в силу пункта 3.6 договора, обязан вернуть исполнителю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Возврат транспортного средства должен быть осуществлен заказчиком в течение одного дня с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжения договора по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Размер арендной платы установлен в разделе 4 договора и составляет 1200 рублей в час, включая НДС 20%.
Расчетным периодом по оплате арендной платы является календарная неделя. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю арендную плату по договору еженедельно в течение 2 дней с момента окончания расчетного периода в размере, определенном данными сменного рапорта за неделю. Арендные платежи исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и прекращаются датой возврата транспортного средства исполнителю (пункты 4.1 - 4.3 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае, если заказчик не обеспечил объемом работ на объекте для арендованной им техники, он оплачивает время простоя техники в размере стоимости за каждый час простоя, но не менее 8 часов в день.
В соответствии с пунктом 6.5 спорного договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика за 15 дней.
Истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 25.06.2019, однако на следующий день после принятия имущества, ответчик по электронной почте направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 26.06.2019.
Не соглашаясь с предложенной редакцией соглашения, истец предложил ответчику расторгнуть договор с 01.07.2019 и уплатить задолженность на эту дату в размере 67 200 рублей.
Не получив от ответчика в разумный срок информации о принятии соглашения о расторжении договора в редакции истца, ООО "Лига", в порядке пункта 6.5 договора, направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 24.07.2019.
Транспортное средство было доставлено истцу 08.08.2019, что подтверждается путевым листом от 08.08.2019.
Неисполнение требований истца об уплате задолженности за пользование спецтехникой за период с 25.06.2019 по 03.08.2019 в общем размере 384 000 рублей (1200 рублей/час*320 часов), послужило основанием для обращения ООО "Лига" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 632, 625, 606, 611, 614, 328 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта нахождения спецтехники у ответчика в период с 25.06.2019 по 03.08.2019.
Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факты передачи спорного имущества ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25.06.2019, не использование техники и ее возврат истцу 08.08.2019 сторонами не оспариваются.
Судами установлено, что стоимость аренды рассчитана истцом не из фактически отработанного времени, а из факта простоя техники за период с 25.06.2019 по 03.08.2019 и составила 384 000 рублей (1200 рублей * 320 часов).
Указанный расчет обоснованно признан судами двух инстанций арифметически верным и составленным на основании пунктов 4.1, 5.3 договора исходя из их буквального толкования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования пунктов 4.1, 5.3 договора следует, что арендная плата начисляется как за время эксплуатации транспортного средства, так и за время ее простоя, при этом время простоя техники оплачивается из расчета не менее 8 часов в день.
На основании изложенного, не принимаются судом во внимание доводы заявителя о неподписании ответчиком сменных рапортов и о неправомерном приравнивании судами первой и апелляционной инстанций стоимости часа простоя техники к обычному часу эксплуатации такой техники.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационной коллегией не принимается довод заявителя о том, что в данном споре должны применять положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", поскольку правоотношения сторон возникли именно из договора оказания услуг, ввиду следующего.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А54-8764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
