Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года №Ф10-5410/2020, А54-6499/2019

Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5410/2020, А54-6499/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А54-6499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-6499/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройкапиталлгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 462 556 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 и 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звездкина Екатерина Алексеевна (далее - Звездкина Е.А.) и Меркушкин Виктор Александрович (далее - Меркушин В.А.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 (судья Котлова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Стройкапиталлгрупп" взысканы ущерб в сумме 451 700 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 765,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 963,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи: Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суды должны были руководствоваться положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По мнению кассатора, взысканные с него расходы истца, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, являются чрезмерными.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
ООО "Стройкапиталлгрупп" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и Ивановым А.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 08905/052/01477/6 на транспортное средство Ягуар, г.р.н. В816НО77, со сроком действия - с 26.08.2016 по 25.08.2017. Лимит ответственности по договору составил 1 500 000 руб.
По адресу: Рязанская область, Михайловский район, 220 км а/д, 21.08.2017 в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Стройкапиталлгрупп" транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.н. С658СВ62, и транспортного средства Jaguar XJ, г.р.н. В816НО77, номер полиса ОСАГО - ЕЕЕ N 0399304533, которым управлял виновник ДТП.
В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover получил механические повреждения.
Истец 29.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события N 0890/133/04810/17.
Согласно экспертному заключению N 964282 от 04.09.2017, составленному ООО "АТБ-Саттелит" по заказу АО "Альфастрахование", стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover составила 1 087 978 руб. без учета износа и 785 100 руб. - с учетом износа.
Ответчик в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 0399304533 произвел 20.09.2017 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию ИП Батанов С.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover.
Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 N 159/2017 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 1 331 856 руб.
Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 15.09.2017 N 159/2017 на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 159/2017.
Истец 12.10.2017, 04.12.2017, 12.02.2018 и 30.03.2018 направлял ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг по оценке.
Ответчик 22.03.2018 в рамках договора N 08905/052/01477/6 произвел доплату страхового возмещения в сумме 385 100 руб., а 04.05.2018 - в сумме 84 200 руб.
Ссылаясь на то, что требование указанных претензий не были исполнены ответчиком в полном объеме, наличие недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).
Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.
Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО - в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.
Так, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В противном случае полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика (страховщика) обязанности произвести страховую выплату.
Судами на основании материалов дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, что подтверждается договорами ОСАГО и добровольного (дополнительного) страхования средств наземного транспорта.
Вместе с тем ответчик оплатил ущерб с учетом износа, а не в полном размере.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования гражданской ответственности, то выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, так как договором страхования ДСАГО или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аварком Плюс" Шипову А.В.
По результатам проведенной экспертизы экспертом 24.03.2020 составлено заключение N 20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover" без учета износа составила 1 321 000 руб.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод эксперта.
С учетом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля (1 321 000 руб.) и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (869 300 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Стройкапиталлгрупп"ущерба в сумме 451 700 руб.
При этом ответчик, заявляя о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, а также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.
Также суды, учитывая частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, обоснованно взыскали с ответчика расходы истца, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, в сумме 9 765, 30 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что данные расходы являются чрезмерными отклоняется судом округа в связи с недоказанностью.
По сути доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А54-6499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать