Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5408/2020, А84-566/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А84-566/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Орлова А.В.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "Центральный Жилсервис"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "КАТПК"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А84-566/2018,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "Центральный Жилсервис" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "КАТПК" (далее - АО "КАТПК") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 130, дома N 107 по ул. Балаклавская в г. Симферополь.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 938,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 руб. В остальной части исковых требований отказано.
По вступлении судебного акта в законную силу, для принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС N 025586335 от 13.08.2018.
От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее- судебный пристав) 06.03.2020 поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано на то, что АО "КАТПК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с АО "КАТПК" на ООО "КАТПК".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ООО "КАТПК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в отношении ликвидированного должника исполнительное производство должно быть окончено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключением вышеуказанного правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования
Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы особенностью является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).
При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802 (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 310-КГ18-1418 по делу N А08-9098/2016).
Из материалов дела следует, что АО "КАТПК" (ОГРН 1149204033703) 29 января 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "КАТПК" (ОГРН 1199204000555; далее - ООО "КАТПК"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись под государственным регистрационным номером 2199204039000.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имело место не ликвидация, а реорганизация юридического лица, в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Следовательно право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о правопреемстве вытекает из существа его деятельности в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку по делу имело место материально-правовое правопреемство (преобразование юридического лица), с заявлением обратился надлежащий субъект (судебный пристав-исполнитель), правопреемник представлен лицом, действующим от его имени без доверенности (Кирдан Р.П.), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны должника АО "КАТПК" на его правопреемника - ООО "КАТПК".
Ссылка кассатора на ликвидацию АО "КАТПК" несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм права, так как АО "КАТПК" было преобразовано в ООО "КАТПК", а не ликвидировано.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А84-566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
А.В. Орлов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
