Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5407/2020, А84-2245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А84-2245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от Усова Р.С.
от заинтересованного лица Усова С.П.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
Усов С.П., паспорт,
Гаврилин Г.Г. - представитель по
доверенности от 21.12.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова Романа Сергеевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А84-2245/2019,
УСТАНОВИЛ:
Усов Роман Сергеевич обратился 26.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зубарева Игоря Геннадьевича требования в размере 43 764 751,26 руб. основного долга и 43 764 751,26 руб. пеней, ссылаясь на положения статей 71, 100, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Усов Сергей Павлович.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Усова Р.С. и Усова С.П. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Усов Р.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности Зубарева И.Г. по займу от 24.12.2015, а также его финансовой возможности по предоставлению займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Усов С.П. и его представитель полагали доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Усов Р.С., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Усова С.П. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 в отношении Зубарева И.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Покотило В.В.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 Зубарев И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Покотило В.В.
Ссылаясь на наличие у Зубарева И.Г. задолженности перед Усовым Р.С. по договору займа N 1 от 24.12.2015 в общем размере 87 529 502,52 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа договор займа N 1 от 24.12.2015, согласно которому Усов Р.С. передает Зубареву И.Г. денежные средства в сумме 706 210 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а должник принял обязательство возвратить сумму займа в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата - до 24.12.2016; акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2015, в соответствии с которым он передал должнику 706 210 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 24.11.2015. Поскольку должник 25.01.2016 возвратил кредитору часть суммы займа в размере 26 939 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 25.01.2016, остаток долга не возвращен и составляет 679 271 долларов США.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Усовым Р.С. денежных средств Зубареву И.Г. в сумме, указанной в договоре займа от 24.12.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 24.12.2015, и доказательств финансовой состоятельности непосредственно займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме; не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 706 210 долларов США, не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) до или после заключения договора займа.
Отклоняя довод заявителя о том, что денежные средства по займу были предоставлены займодавцу его отцом Усовым С.П., который располагал денежными средствами в указанном размере, суды исходили из того, что кроме пояснений самих Усова С.П. и Усова Р.П. в материалы дела не представлено иных доказательств передачи этих средств Усовым С.П. его сыну Усову Р.С., не изложены и не подтверждены мотивы, по которым Усов С.П., располагая денежными средствами для предоставления займа, не заключил самостоятельно договор займа с должником, а передал средства сыну, чтобы последний заключил договор займа.
Суды также пришли к верному выводу, что постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю о возбуждении уголовного дела N 11801670006000164 от 13.12.2018, которым Усов С.П. признан потерпевшим, не подтверждает факт передачи денег ни Усовым С.П. Усову Р.С., ни последним должнику, не свидетельствует о наличии экономической выгоды от такого займа для займодателя, не указывает на мотивы займа ни для заемщика, ни для займодателя.
В постановлении старшего следователя отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю от 01.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливался факт передачи денег Усовым Р.С. должнику, а лишь констатированы обстоятельства заключения договора займа и его условия, а также наличие акта возврата части денежных средств, отражены пояснения опрошенных лиц и сделан вывод о том, что между указанными в данном постановлении лицами (в том числе между Усовым Р.С. и должником) сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в связи с чем данное постановление также не подтверждает факт передачи денег Усовым Р.С. должнику.
Сведения о движении по счетам Усова С.П., на которые заинтересованное лицо ссылалось как на подтверждение у него финансовой возможности предоставления сыну денег для займа, в материалы дела представлены не были.
При этом, как правильно указали суды, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств Усовым С.П. его сыну Усову Р.С. и последним должнику, обстоятельства наличия денежных средств на счетах Усова С.П. не свидетельствуют о реальности сделки.
Кроме того, бездействие Усова Р.С. по возврату образовавшейся у должника задолженности с 26.12.2016 в том числе свидетельствует о фиктивности договора займа.
Так, Усов Р.С. как займодавец по договору не предпринимал никаких действий по обращению к должнику с требованиями о погашении задолженности по договору займа после истечения срока, установленного договором, не предъявлял к нему исковые требования, несмотря на то, что возникшие между ними правоотношения (при допущении их реальности) подлежали регулированию нормами ГК РФ.
Обращение в 2019 году в следственные органы с заявлением о совершении Зубаревым И.Г. мошеннических действий само по себе не подразумевает действий, направленных на возврат заемных средств, а лишь гипотетически предоставляет займодавцу возможность последующего предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела в случае его возбуждения (что в рассматриваемой ситуации исключено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела).
Таким образом, данные действия не свидетельствуют о попытках заявителя истребовать у должника заемные средства, срок возврата которых истек.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств фактической передачи по договору займа Усовым Р.С. Зубареву И.Г. денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа, а также финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме на момент подписания договора займа и расписки - акта не представлено, как не представлено и доказательств расходования или сбережения должником таких средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А84-2245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
