Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5405/2020, А64-914/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А64-914/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ИП Прохоренко С.А.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-914/2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 Прохоренко Сергей Андреевич (далее - Прохоренко С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
Прохоренко С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Прохоренко Екатерины Валерьевны (далее - Прохоренко Е.В.) и Прохоренко С.А., находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), состоявшихся 25.05.2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи: Седунова И.Г., Пороник А.А., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления Прохоренко С.А. отказано.
В кассационной жалобе Прохоренко С.А. просит изменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 и отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, так как не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа материалов дела неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о неправомерности требований должника и отказу в удовлетворении заявленных им требований. Должник считает, что судами в целях процессуальной экономии в должной мере не исследованы материалы и обстоятельства дела, чем нарушены статьи 168 и 268 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Финансовый управляющий Антонов О.И. в своем отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что торги проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, которое было разработано залоговым кредитором - ПАО Сбербанк и неоднократно изменялось.
Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От Лубина В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение от 04.09.2019 N 4131684 о назначении на 15.10.2019 проведении первых открытых торгов в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества Прохоренко Е.В. и Прохоренко С.А. (нежилого помещения, площадь: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, д. 2А, собственник Прохоренко Е.В., нежилого помещения, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, д. 2А, собственник Прохоренко С.А.) на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/.
Первые открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов (сообщение в ЕФРСБ N 4265757).
Финансовым управляющим были назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Прохоренко Е.В. и Прохоренко С.А. на 11.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 4265834), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ N 4474692).
13.01.2020 финансовым управляющим были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4577674), которые 16.03.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ N 4820961).
16.03.2020 финансовым управляющим повторно были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4821626), которые 27.04.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ N 4940699).
27.04.2020 финансовым управляющим снова назначены торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4940784), которые 25.05.2020 признаны состоявшимися, определен победитель - Лубин В.Г. (сообщение в ЕФРСБ N 5024050).
Ссылаясь на то, что после первых несостоявшихся открытых торгов по продаже имущества в форме публичного предложения залоговый кредитор должен был либо принять залоговое имущество в счет погашения его требований, либо заявить отказ от принятия имущества, и в случае заявления отказа залоговым кредитором от принятия имущества в счет погашения его требований после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается право гражданина на распоряжение нереализованным имуществом; что проведение торгов в форме публичного предложения после 16.03.2020 нарушает требования Закона о банкротстве; что сообщение N 4940784 о проведении 25.05.2020 открытых торгов в форме публичного предложения было опубликовано с нарушением сроков, установленных пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве; что проведенные 25.05.2020 торги нарушают его законные интересы на восстановление права распоряжаться имуществом, находящимся по адресу: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, д. 2А, должник Прохоренко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 449, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прохоренко С.А. Суды исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.
Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.
Разрешая спор, суды правильно указали на то, что поскольку в отношении проведения торгов по реализации имущества в статье 138 Закона о банкротстве прямо указано на то, что торги проводятся дважды (повторные торги), иной подход к проведению торгов путем публичного предложения, то есть только один раз, противоречит общим требованиям к проведению торгов, установленным в Законе о банкротстве.
Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.
Отклоняя доводы заявителя, о том, что сообщение N 4940784 о проведении 25.05.2020 открытых торгов в форме публичного предложения было опубликовано 27.04.2020, то есть с нарушением срока установленного пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в результате чего был ограничен круг потенциальных участников торгов и нарушены интересы должника на возможную реализацию имущества по наиболее высокой цене, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное толкование должником норм законодательства о банкротстве.
Как правильно указал апелляционный суд, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.
Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.
Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Публичное предложение определяется периодом времени его действия, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.
Таким образом, положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже имущества не применимы к ситуации проведения торгов путем публичного предложения.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ14-8041.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по спору судебных актов, поскольку не конкретизированы и заявлены без относимости к предмету рассматриваемого обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А64-914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
