Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5400/2020, А84-5808/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А84-5808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Денисова Олега Евгеньевича
от третьего лица:
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "УК Нахимовского района"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-5808/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Денисов О.Е., предприниматель) о взыскании с неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 147-07 в сумме 441 330 рублей 32 копеек, 30% годовых за период с 21.02.2015 по 04.11.2015 в сумме 6 862 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 6 рублей 82 копеек, штрафа в размере 251 620 рублей 50 копеек, всего - 699 819 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы пояснил, что арендодателем адрес арендатора направлялось уведомление от 04.12.2015 N 7118 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока и о необходимости возвратить объект аренды в установленном договором порядке. Указанные требования исполнены не были. Требованием от 02.10.2019 N АИ-318/19 Департамент уведомил ответчика о возникшей задолженности по указанному договору и требовал ее погасить. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются законными. Переплата по арендной плате Департаментом не может самостоятельно учитываться в счет погашения долга по неустойке.
ИП Денисов О.Е. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком вносились арендные платежи, претензий о наличии задолженности не поступало.
ГУПС "УК Нахимовского района" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Судом округа, определением от 18.01.2021 откладывалось рассмотрение кассационной жалобы на 08.02.2021.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 10.12.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ИП Денисовым О.Е. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 147-07 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенное нежилое помещение магазина продуктов питания, общей площадью 42,9 м?, по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, 11, стоящее на балансе РЭП-11 (далее - объект аренды), стоимость которого составляет согласно независимой оценке от 01.10.2012 - 99100,0 грн. (пункт 1.1 договора аренды) (т.1 л.д.16-17).
Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 10.12.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение магазина продуктов питания, общей площадью 42,9 м?, по адресу: г.Севастополь, ул.Горпищенко, 11 (т.1 л.д.18 с обратной стороны).
Настоящий договор вступает в силу с 08.11.2012 и действует до 07.11.2015 (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.
Согласно пункту 7.6 договора, действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока действия.
Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, определен на основании решения конкурсной комиссии по аренде коммунального имущества.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата составляет 1793,13 грн. (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на ноябрь 2012 года) и перечисляются арендатором арендодателю с 08.11.2012 не позднее 20 числа текущего месяца на определенный Договором аренды расчетный счет. Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Согласно пункту 3.3 договора, за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется передать объект аренды арендатору на условиях, предусмотренных настоящим договором. В свою очередь, согласно пункту 4.4.3 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.
Как предусмотрено пунктом 2.6 договора, при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.
Пунктом 4.4.14 договора, установлено, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление от 04.12.2015 N 7118 о прекращении действия договора в связи с истечением его срока и о необходимости возвратить объект аренды в установленном договором порядке (т.1 л.д.19).
В подтверждение направления данного уведомления, Департаментом представлена опись вложения (т.1 л.д.19, обратная сторона) без указания почтового идентификатора.
Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора (пункт 8.1 договора).
Как предусмотрено пунктом 8.6 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Согласно пункту 8.7 договора, в случае, если просрочка арендной платы будет продолжаться более 90 календарных дней арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы (исходя из размера арендной платы за последний полный месяц).
В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 договора).
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.10.2019 N АИ-318/19 с приложением расчета задолженности, согласно которому департамент уведомляет ИП Денисова О.Е. о существующей задолженности по договору, в связи с чем просит в тридцатидневный срок со дня направления данного требования оплатить задолженность на расчетный счет ДИЗО (т.1 л.д.20). Направление данного требования подтверждается описью вложений (почтовый идентификатор 29901139628842), и, согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России, получено ответчиком 15.10.2019.
Требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 оставлено без изменений.
Суды указали, в части требований по пунктам 8.6, 8.7 договора истёк срок исковой давности, по пункту 8.8 договора помимо истечения срока исковой давности судами учтено, что ответчиком ежемесячно вносилась арендная плата в размере, большем, чем был рассчитан истцом.
Не согласившись с решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Как установлено судами по материалам дела взаимоотношения сторон возникли на основании договора, по своей правовой природе являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судами по материалам дела установлено, что договор аренды действовал до 07.11.2015 (пункт 7.1 договора). Далее, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 04.12.2015 N 7118 о прекращении действия Договора в связи с истечением его срока и о необходимости возвратить объект аренды в установленном lоговором порядке.
Вместе с тем предприниматель продолжал пользоваться помещением и уплачивать арендную плату. Доказательства составления акта приема-передачи (возвращения) недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Распоряжением Правительства Севастополя от 03.03.2015 N 112-РП "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - ГУПС "УК Нахимовского района" объект аренды в составе иных помещений был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПС "УК Нахимовского района". Распоряжением Департамента от 14.03.2018 N 2355-РДИ объект аренды был принят к учету и 03.05.2018 было зарегистрировано право хозяйственного ведения (т.1 л.д.92-93).
В силу положений статей 622, 623 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно, при этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, как разъяснено в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Договором аренды между сторонами было предусмотрено несколько видов неустоек. Так, согласно пункта 8.8 Договора, в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки с 07.12.2015 по 02.05.2018.
Истец так же просил взыскать с предпринимателя несколько видов неустойки, а именно: предусмотренной пунктом 8.6 договора, при просрочке более чем 30 календарных дней, 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины); предусмотренной пунктом 8.7 договора, при просрочке арендной платы более 90 календарных дней - штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы (исходя из размера арендной платы за последний полный месяц); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.12.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, учитывая дату обращения в суд 11.12.2019.
В силу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Довод кассационной жалобы о том, что сумму задолженности необходимо рассчитывать не с 11.12.2016, а с 11.11.2016 в связи с приостановлением течения срока исковой давности на один месяц ввиду рассмотрения досудебной претензии, не может быть принят, поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделан следующий вывод: "Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 11.11.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требований ДИЗО о взыскании 30% годовых за период с 21.02.2015 по 04.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.12.2015, а также суммы штрафа".
По этому же основанию не может быть взыскана плата за пользование имуществом с 07.12.2015 по 11.11.2016.
Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, так как из за неверного указания КБК перечисляемые им в повышенном размере платежи учтены не были, подлежит отклонению, как неправомерный.
В данном случае истцом не представлено доказательств, что платежи предпринимателя не поступили в бюджетную систему города.
При этом, как отмечает Предприниматель в своем отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64-65), новый договор аренды нежилого помещения не был заключен с ответчиком, в связи с чем ИП Денисовым О.Е. ежемесячно вносились платежи за пользование недвижимым имуществом в размере 6 250 рублей (согласно представленным доказательствам). С августа 2017 года ответчиком вносилась оплата за имущество в сумме 15 670 рублей.
Таким образом, вывод судов о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты, которая производилась ежемесячно в большем размере, чем рассчитан Департаментом, является обоснованным.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-5808/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
