Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5399/2020, А48-12226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А48-12226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Ремстрой плюс"
от ответчика:
ООО "Народное предприятие
"Спасское"
от третьего лица:
ООО "Перспектива"
не явились, извещены надлежаще;
Василенко Ю.М. (дов. от 02.06.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Народное предприятие "Спасское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-12226/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН 1035754000413, ИНН 5754002337, (далее - ООО "Ремстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народное предприятие "Спасское", ОГРН 1175749005167, ИНН 5717006823, (далее - ООО "НП "Спасское") о взыскании 1 577 875 руб. неосновательного обогащения и 178 937 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 исковые требования ООО "Ремстрой плюс" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Народное предприятие "Спасское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, прекратив производство по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2017 между ООО "Ремстрой плюс" (подрядчик) и ООО "Народное предприятие "Спасское" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 09/2017 (с дополнительным соглашением от 26.09.2017), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Глазуново, ул.Пансионатовская, д.33, производственный цех N 1 (огрунтовка и окраска за 2 раза стен из пеноблока в количестве 537 кв.м).
В силу пункта 18 договора датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
12.10.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 2 556 444 руб. 31 коп.
Платежными поручениями от 20.10.2017 N 163, от 12.10.2017 N 152, от 03.10.2017 N 148 принятые работы оплачены заказчиком полностью.
15.11.2017, 11.12.2017, 12.01.2018 истцом на основании устной договоренности с ответчиком подготовлены проекты договоров строительного подряда NN 21/2017, 23/2017, 4/2018 на выполнение работ на объекте ответчика.
На основании проекта договора от 15.11.2017 N 21/2017 подлежали выполнению подрядчиком (истцом) ремонтные работы стоимостью 588 587 руб. на объекте по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Глазуново, ул.Пансионатовская, д.33, (производственный цех N 1); срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса.
Проект договора от 11.12.2017 N 23/2017 предусматривал выполнение работ на сумму 1 172 990 руб. 19 коп. по ремонту того же объекта - производственный цех N 1 по вышеуказанному адресу.
В соответствии с проектом договора от 12.01.2018 N 4/2018 подрядчику поручались электромонтажные работы (силовая часть) стоимостью 346 650 руб. по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Глазуново, ул.Пансионатовская, д.33.
Проекты договоров ответчиком не были подписаны.
Акты приемки выполненных работ от 08.05.2018, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком также не подписаны.
15.06.2018 подрядчиком в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать и скрепить печатью договоры NN 21/2017, 23/2017, 4/2018, а также расчеты стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 08.05.2018.
Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в полном объеме, в том числе указанных в проектах договоров, не подписанных заказчиком, которые не оплачены последним, ООО "Ремстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте акты приемки от 08.05.2018 заказчиком не были подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов заказчиком не заявлялся, возражения или замечания относительно видов, объемов и стоимости работ, указанных в этих актах ответчиком также не заявлялись.
Отклоняя довод ответчика о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнялись во исполнение договора от 09.09.2017 N 09/2017, заключенного сторонами, и были сданы заказчику на основании акта приемки от 12.10.2017 N 1, суд установил, что перечни видов и объемов работ, отраженных в акте от 12.10.2017 N 1 и в спорных актах от 08.05.2018, не являются тождественными.
В связи с наличием разногласий сторон относительно объема фактически выполненных работ истцом на спорном объекте, зафиксированных в актах от 08.05.2018, судом по ходатайству подрядчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый жилищно-строительный центр".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Единый жилищно-строительный центр" от 16.04.2020 объем фактически выполненных работ (электромонтажные работы и работы по ремонту бытовых помещений) на спорном объекте соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки от 08.05.2018; работы выполнены качественно и соответствуют требованиям нормативной документации.
Объемы фактически выполненных истцом работ на данном объекте также оответствуют объемам, указанным в проектах договоров NN 21/2017, 23/2017, 4/2018.
Стоимость фактически выполненных истцом работ соответствуют стоимости работ, указанной в актах приемки от 08.05.2018. Стоимость выполненных ремонтных работ (производственный цех N 1) по договору N 21/2017 составила 588 587 руб.; стоимость выполненных ремонтных работ (бытовые помещения) по договору N 23/2017 составила 642 638 руб.; стоимость выполненных электромонтажных работ (силовая часть) по договору N 4/2018 - 346 650 руб.
Итоговая стоимость всех фактически выполненных работ по указанным трем проектам договоров подряда составила 1 577 875 руб.
Экспертами также установлено, что выполненные электромонтажные работы по производственному зданию соответствуют рабочей документации, изготовленной ООО "Перспектива". Выполненные электромонтажные работы и работы по ремонту бытовых помещений, выполненные истцом, пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Установив, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, исследование проведено специалистами на основании конкретных материалов, приняв во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, суды признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
При этом судами также установлено, что данное экспертное заключение не содержит неясных или противоречивых выводов, а выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности.
Вопрос о сроке выполнения работ перед экспертами судом не ставился, поскольку несоответствие объемов и видов работ, отраженных в акте от 12.10.2017, выполненных в рамках договора от 09.09.2017 N 09/2017 и согласно локально-сметному расчету, объемам и видам работ, указанных в спорных актах от 08.05.2018, установлено судом путем визуального исследования данных актов, сопоставления и анализа содержащихся в них сведений.
Факт выполнения работ на спорную сумму, предъявленную подрядчиком ко взысканию по настоящему делу, подтверждается также имеющимися в материалах дела журналом производства работ, который велся при техническом надзоре со стороны заказчика, счетами-фактурами, товарными накладными на покупку строительных материалов, используемых истцом для производства данных работ.
При этом журнал производства работ подписывался сотрудником заказчика -- инженером Бреевым С.Н. без замечаний относительно видов, объемов работ, порядка и методов их производства.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, установив факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ, отраженных в актах от 08.05.2018, для его дальнейшей эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 577 875 руб., составляющих стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А48-12226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
