Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5398/2020, А84-1299/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А84-1299/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участии представителей:
от Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю (ОГРН 1147746361410; ИНН 7702835620, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю (ОГРН 1147746361410; ИНН 7702835620, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от финансового управляющего Гриднева Вячеслава Викторовича - Котов Александр Александрович (ИНН 616851636380, г. Ростов на Дону) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА "ГЕРКУЛЕС" (ОГРН 1149204002056; ИНН 9202000137, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Котова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А84-1299/2020,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Гриднева Вячеслава Викторовича - Котов Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, Котов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю Востриковой С.В. в части не предоставления информации о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016-ИП от 06.03.2019 (N 16925/18/92016-СД). В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать судебного пристава предоставить информацию о ходе указанных исполнительных производств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными Котов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2221/2017 с ООО "СТБ "Геркулес" в пользу ИП Гриднева В.В. взыскана неустойка в размере 999 905,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 439,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-17058/2017 с ООО "СТБ "Геркулес" в пользу ИП Гриднева В.В. взыскана неустойка в размере 378 893,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 684,00 рублей.
Для приведения в исполнение указанных судебных актов 09.01.2019 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N 025587027, а 15.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым - исполнительный лист серии ФС N 025673212.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу N А83-38/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Гриднева В.В введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Котов А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 по делу N А83-38/2017 ИП Гриднев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим банкрота утвержден Котов Александр Александрович.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018, 13.05.2019, 20.08.2019, 23.12.2019, 09.07.2020 по делу N А83-38/2017 продлялся срок процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу N А83-38/2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.02.2021.
29.01.2019 финансовый управляющий обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, с заявлениями о возбуждении исполнительного производства (исх. N 2 и 3), приложив исполнительные документы - исполнительные листы серии ФС N 025587027 и серии ФС N 025673212, решения арбитражного суда.
На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. возбуждены исполнительные производства N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 соответственно.
20.08.2019 (исх. NN 18 и 19) финансовый управляющий обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю, с запросами о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 (л.д. 42-46 Т.1).
Судами установлено, что указанные обращения заявителя получены Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 28.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 34400736408588 и N 34400736408595.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю сведений о ходе указанных исполнительных производств, Котов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства по их требованию отчета о ходе исполнительного производства, а также не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве лицами сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, такое информирование и направление документов возможно том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Таким образом, законодательством, действующим в период направления финансовым управляющим запросов, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.
В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Из указанных правовых норм и установленных судами обстоятельств следует, что в данном случае финансовый управляющий имуществом ИП Гриднева В.В. Котов А.А. имел право на обращение в подразделение ФССП России с соответствующим запросом как в рамках Закона о банкротстве (как финансовый управляющий должника-банкрота), так и в рамках Закона об исполнительном производстве (от лица стороны исполнительного производства-взыскателя).
При этом, материалы дела свидетельствуют, что исполнительные производства N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 возбуждены именно по заявлениям финансового управляющего Котова А.А., в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю.
Из судебных актов по делу N А83-38/2017 следует, что основаниями для продления срока процедуры банкротства ИП Гриднева В.В., являлось, в том числе, отсутствие сведений о реализации имущества должника, к которому относится дебиторская задолженность по исполнительным производствам N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению заявителю информации о ходе исполнительного производства в ответ на его обращение, является ошибочным.
Относительно указания судов о запросе заявителем отчета о ходе исполнительного производства, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в запросах от 20.08.2019 (исх. N 18 и 19) финансовый управляющий в их просительной части просит предоставить не отчет, а сведения о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019.
Вместе с тем, вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки доводов судебного пристава-исполнителя о направлении заявителю ответов на его обращения о ходе исполнительных производств и представленных в его обоснование документов (т. 2, л.д. 48, 58).
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем принятые по спору судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в то числе проверить соответствие положениям законодательства имеющиеся в материалах дела ответы на запросы, установить факт их направления (вручения) заявителю, разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А84-1299/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
