Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 года №Ф10-5397/2020, А54-8210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А54-8210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А54-8210/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ответчик, ООО "Уником") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2018 N У16/01 в сумме 2 871 644 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Уником" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Уником" (покупатель) и ООО "Стройресурс" (поставщик) 16.01.2018 заключен договор поставки N У16/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в выставленных счетах, а покупатель - принять и оплатить товар.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем; приемку товара осуществляет представитель покупателя; доставка товара поставщиком оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.
Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи ему товара, оформленной путем подписания накладной ТОРГ-12.
Во исполнение условий договора за период с 24.01.2018 по 18.05.2018 ООО "Стройресурс" поставлен товар ООО "Уником" на сумму 2 871 644 руб. 04 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 4 от 24.01.2018 на сумму 365 127 руб., N 6 от 06.02.2018 на сумму 531 000 руб., N 8 от 16.02.2018 на сумму 320 283 руб., N 9 от 12.03.2018 на сумму 372 111 руб., N 11 от 23.03.2018 на сумму 283 229 руб. 04 коп., N 13 от 28.03.2018 на сумму 192 594 руб., N 14 от 10.04.2018 на сумму 230 400 руб., N 16 от 16.04.2018 на сумму 179 600 руб., N 20 от 16.05.2018 на сумму 122 500 руб., N 22 от 18.05.2018 на сумму 274 800 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 871 644 руб. 04 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность в течение 5 дней.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 488, 506, 516 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе подписанные со стороны ответчика законным представителем и заверенные оттисками его печати УПД и акт сверки взаимным расчетов), установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводам о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу N А54-8367/2018.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А54-8210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка