Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5388/2020, А84-2513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А84-2513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.А. Якимова
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Калиберда Вячеслава Владимировича
от ответчиков:
Филиала акционерного общества "ТРК-3" ГТРК "Севастополь"
акционерного общества "ТРК-3"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
Чухланцев А.В. - представитель по доверенности от 19.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРК-3" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А84-2513/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калиберда Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Калиберда В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Филиалу акционерного общества "ТРК-3" ГТРК "Севастополь" (далее - Филиал АО "ТРК-3), акционерному обществу "ТРК-3" (далее - АО "ТРК-3) о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.106), просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя и подлежащими опровержению сведения, изложенные в:
- опубликованном по ТВ в ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 в 20 час. 45 мин., название сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам.";
- опубликованном 24.01.2019 в Youtube на канале "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch-v=d_unJzJzCXU;
- размещённых 25.01.2019 в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео; а также в размещённых к видео тегах: "суд", "мошенники".
Также предприниматель просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство распространенных сведений.
Исковые требования мотивированы тем, что, распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и повлиявшие на деловую репутацию ИП Калиберда В.В., ответчики своими действиями привели к отрицательной оценке деятельность истца и, как результат, тем самым причинили значительный вред истцу. В результате распространения указанных выше не соответствующих действительности сведений наступили неблагоприятные последствия для истца: восемь человек вернули газоанализаторы, со ссылкой на данный сюжет. В свою очередь ИП Калиберда В.В. отмечает, что является продавцом сертифицированных газоанализаторов и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Российским законодательством, в связи с чем после выхода сюжета "Вести Севастополя" с недостоверными сведениями нарушена деловая репутация истца.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 требования истца удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В. и подлежащими опровержению сведения, изложенные в: опубликованном по ТВ в ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 в 20 час. 45 мин., названии сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам."; опубликованном 24.01.2019 в Youtube на канале "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch-v=d_unJzJzCXU; размещённых 25.01.2019 в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео в части реализации истцом товаров (газоанализаторов) ненадлежащего качества, а именно в следующих утверждениях о фактах: "Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000"; - "этот прибор провалил тест на профпригодность"; "Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан". Обязать АО "ТРК-3" в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В. сведения, путем размещения опровержения в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "В ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 в 20 час. 45 мин., названии сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам."; опубликованном 24.01.2019 в Youtube на канале "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch-v=d_unJzJzCXU; размещённых 25.01.2019 в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznyegazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога". Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанных сюжетах признаны частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В. Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Суд взыскал с АО "ТРК-3" в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 отказано АО "ТРК-3" в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, оставлено без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 19.11.2019 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением АО "ТРК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, ссылаясь, что суды ошибочно посчитали, будто сам репортаж и соответствующие высказывания отнесены к истцу и порочат его деловую репутацию, так как документы истца лишь демонстрировались в сюжете. Сведения, оспариваемые в рамках настоящего дела касаются деятельности целого ряда лиц, осуществляющих деятельность под брендом "Профгазбезопасность", носят оценочный характер и основаны на имевших место в действительности фактах, разделение высказываний на отдельные цитаты и проверка их достоверности каждой в отдельности являлось безосновательным. Таким образом, сведения, оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, касаются социальной проблемы, связанной с недобросовестной деятельностью значительного числа лиц, реализующих пенсионерам некачественные товары по завышенным ценам, однако как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отвергли соответствующие доказательства, отказав в их приобщении к материалам дела. Кроме того, по мнению АО "ТРК-3", судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку рассмотрены требования, не сформулированные в исковом заявлении, и которые суд самостоятельно сформулировал, основываясь на экспертном заключении. Судебные акты не могут быть исполнены в части опровержения сведений в телевизионном эфире местной новостной программы ГТРК "Вести Севастополь" и на интернет-сайте https://youtube.com, поскольку в отношении указанных источников АО "ТРК-3" не является лицом, уполномоченным на размещение в них какой-либо информации.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
В судебном заседании представитель АО "ТРК-3" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, пояснил, что ходатайство о приобщении доказательств, в удовлетворении которого было отказано судами первой и апелляционной инстанций, является доводом жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение для исследования данных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами 25.01.2019 в 09 часов 41 минуту на сайте https://vesti92.ru, на странице: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznyegazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ был размещен видеофайл длительностью 3 минуты 13 секунд под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога", в аннотации к видео приложен текст следующего содержания: "Бесполезные газодетекторы "патриот" продают втридорога: 7000 вместо 5000. У таких газоанализаторов возникают и вопросы к сертификации. Почти 7 тысяч рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке. На трубе установлен автоматический клапан. А звуковой сигнал об опасности хозяева не услышат, если их не было дома. Взрыв в квартире, наполненной газом, может произойти даже при включении лампочки. В документах указано, что фирма-продавец находится в Минеральных водах. Но признать сделку недействительной можно только через суд в городе, где живет покупатель. Как не попасть на удочку предприимчивых продавцов, не имеющих никакого отношения к газовой службе? И можно ли вернуть деньги за прибор, который не поможет?".
В исковом заявлении ИП Калиберда В.В. указывает на то, что указанный видео-файл также был ранее опубликован по телевидению в ряде сюжетов, а также в местной телепрограмме ГТРК "Вести Севастополь" - выпуск от 24.01.2019 в 20 часов 45 минут, название сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам".
Предприниматель считает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку вызывают негативную реакцию публики телевидения и видеохостинга YouTube.
Согласно изложенным предпринимателем в исковом заявлении доводам, телерадиокомпания "Севастополь" удалила аннотацию диктора в видеоролике и убрала теги "суд", "мошенники", однако опровержения опубликовано не было, видеоролик удален не был.
В результате распространения ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений, с момента выхода сюжета "Вести Севастополь", наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: восемь человек со ссылкой на сюжет и оговоркой, что "вы мошенники, так сообщили по телевидению", вернули газоанализаторы Предпринимателю.
ИП Калиберда В.В. в адрес Телерадиокомпании "Севастополь" направлено требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство распространенных сведений, согласно которому предприниматель требует опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство распространенных сведений в то же время суток и в той же передаче, не меньшем объеме, чем опровергаемый материал (т.1 л.д.35-36).
Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор не урегулирован, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.
В ходе судебного рассмотрения дела, определением суда от 22.10.2019 проведена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 43-лэ/2019 от 11.11.2019 (т.3 л.д.5-52), в видеофайле, размещённом 25.01.2019 в 09 часов 41 минуту на сайте https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayutvtridor/ и в ряде сюжетов в местной новостной телепрограмме ГТРК "Вести Севастополь" (выпуск 24.01.2019 в 20 часов 45 минут) под названием "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам" содержится негативная информация, включающая в себя признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации ИП Калиберда В.В. Основная часть негативной информации выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности; одно высказывание имеет форму мнения, одно - вопроса.
Как следует из судебной экспертизы, в представленном на исследование спорном текстовом фрагменте негативная информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и в оценочных суждения, в следующих высказываниях:
1 - "Бесполезные газодетекторы продают втридорога",
2 - "недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам",
3 - "7000 вместо 5, жителям Севастополя продают газоанализаторы по завышенной цене и с вопросами к сертификации";
4 - "Детекторы марки "Патриот" по завышенной цене продают представители группы компаний "Профгазбезопасностъ", в интернете нетрудно найти такие же за 2000 рублей и дешевле (в кадре скрин из сайта "Авито)";
5 - "Газоанализатор "Патриот", он сделан на основе китайских матриц, которые в Российской Федерации не сертифицированы";
6 - "Наши испытания показали, что при подаче ему концентрации газа он, в 30 процентах он не сработал";
7 - "Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000";
8 - "этот прибор провалил тест на профпригодность", 9 - "Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан".
Оценив результаты судебно лингвистической экспертизы суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что цитаты N 7, 8 и 9 содержат утверждения о фактах, действительность которых ответчиком не подтверждена, но при этом данные утверждения порочат деловую репутацию ИП Калиберда В.В. и в указанной части удовлетворили требования предпринимателя, возложив на ответчика обязанность опровержения указанных сведений.
Не согласившись с решением и постановлением АО "ТРК-3" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
По смыслу статьи 152 ГК РФ истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Соответственно исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
Вышеприведённая правовая позиция нашла отражение в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Поэтому как верно указано судами на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Кроме того, судами правомерно учтено, что в силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Действительно, как обоснованно указано подателем жалобы согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., лицо, распространившее те иди иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Довод подателя жалобы о том, что оценке со стороны суда на предмет действительности подлежал оценке сюжет репортажа в целом, а ключевыми высказываниями применительно к оспариваемой информации являются высказывания, касающиеся описания социальной проблемы, а не отдельных потребительских свойств реализуемых истцом товаров, подлежит отклонению.
В данном случае выделение отдельных 9 высказываний негативного характера, связанных с деятельностью истца осуществлено экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, в результате проведения лингвистической экспертизы, что отражено в заключении эксперта N 43-лэ/2019 от 11.11.2019.
Суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
С учетом фрагментирования экспертом негативной информации, каждое из спорных высказываний обоснованно стало предметом исследования судов при рассмотрении дела.
Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой суда результатов экспертизы не является основанием для пересмотра судебных актов.
Довод жалобы о том, что по характеру видеосюжета видно, что документы с упоминанием ИП В.В. Калиберды демонстрируются в кадре исключительно в качестве иллюстрации озвучиваемых тезисов в связи с обращениями конкретных потребителей, а не с целью опорочить истца, не может быть принят.
Порочащие сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Спорный видеоролик содержит в себе неоднократную демонстрацию изображений товарных чеков, содержащих информацию именно о Предпринимателе.
Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждена достоверность высказываний о завышенной стоимости реализуемых товаров и навязывания реализуемого товара истцом, выделенных экспертом в цитатах 1-4, оценочный характер высказываний 5 и 6.
Относительно сведений, приведённых в высказываниях N 7, 8, 9 суды вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обоснованно пришли к выводу о недоказанности их соответствия действительности.
При этом указанные сведения создают у настоящих и потенциальных клиентов предпринимателя ложное представление о том, что последний, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубыми нарушениями в части реализации товаров ненадлежащего качества, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Вместе с кассационной жалобой в суд округа ответчиком были представлены доказательств, которые не были приобщены к материалам дела судами первой и апелляционной инстанции, но по мнению ответчика они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд округа считает, что поскольку указанные доказательства не свидетельствовали о достоверности сведений негативного характера в отношении истца, приведённых в спорных высказываниях N 7, 8, 9, отказ в удовлетворении ходатайства об их приобщении не являлся со стороны судов таким процессуальным нарушением, которое бы привело к принятию неправильного судебного акта.
Способом защиты деловой репутации против распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, доказательств фактического размещения опровержения ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть исполнено АО "ТРК-3" в части опровержения сведений в телевизионном эфире местной новостной программы ГТРК "Вести Севастополь" и на интернет-сайте https://youtube.com, поскольку в отношении указанных источников АО "ТРК-3" не является лицом, уполномоченным на размещение в них какой-либо информации, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1027714026482), сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, одним из филиалов АО "ТРК-3" является Филиал АО "ТРК-3" ГТРК "Севастополь", дата постановки на учет - 28.06.2017.
На официальном сайте https://vesti92.ru/ приведена следующая информация: " © "Вести.Севастополь" 2018-2021. ГТРК "Севастополь" Свидетельство о регистрации СМИ: Эл N ФС77-73826 выдано Роскомнадзором 28 сентября 2018 г., Учредитель: акционерное общество "ТРК-3", при использовании материалов сайта, активная гиперссылка на источник Вести.Севастополь обязательна и должна находиться не ниже второго абзаца".
На основании вышеизложенного, АО "ТРК-3" как учредитель ГТРК "Севастополь" является лицом, уполномоченным на размещение какой-либо информации, в том числе опровержения.
При этом разъяснение судебного акта, изменения порядка и способа его исполнения, осуществляется в порядке статей 179, 324 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А84-2513/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
