Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5384/2020, А62-6622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А62-6622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Якимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А62-6622/2019 в обжалуемой части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс" о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820 100 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виватранс" в пользу ООО "Спецавторесурс" взысканы убытки в размере 338 681 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ООО "Виватранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2019 на 76 км автомобильной дороги "Волга М7" произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH-TRUCK", г.р.з. А920ВК67, с полуприцепом "Schmitz", г.р.з. АК 5149 67, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сенцова И.В., и автомобиля "Вольво FH GX2", регистрационный номер У732СЕ199, принадлежащего истцу, под управлением водителя Судомоева В.А.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля "Вольво FH-TRUCK" (ответчика). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО "СК "Согласие".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО "РЕСО-Гарантия".
Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в страховую компанию лица, причинившего вред (ООО "СК "Согласие").
По результатам проведенных ООО "СК "Согласие" осмотра транспортного средства и экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 241 600 руб.
Не согласившись с размером ущерба, определенным по результатам оценки страховой организации, истец организовал повторную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 220 100 руб., с учетом износа - 674 300 руб.
В этой связи ООО "СК "Согласие" произвело доплату истцу до установленного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в сумме 158 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы истца, превысила сумму страхового возмещения, в пределах которой причиненный вред возмещается страховщиком, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, которым причинен вред, с требованием о взыскании оставшимся не возмещенным ущерба в размере, превышающем сумму ответственности страховой организации - 820 100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным истцом в досудебной экспертизе, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019, в размере 826 153 руб. 18 коп.; с учетом износа деталей - 338 766 руб. 64 коп.
При этом размер реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля составил 738 681 руб.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу, пострадавшему в ДТП, подчиняется правовому регулированию, связанному с возмещением убытков (статья 15 ГК РФ).
Применительно к положениям о возмещении убытков с учетом проведенных оценок стоимости затрат на восстановление автомобиля потерпевшего, приняв во внимание размер реальных расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по результатам судебной экспертизы) превышает фактические затраты истца, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в качестве реального ущерба, определив таковой, исходя из размера реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства (738 681 руб.). В связи с этим, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере, превышающем сумму страхового возмещения 338 681 руб. (из расчета 738 681 руб. (размер реального ущерба) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, судом апелляционной инстанции правомерно принята в расчет стоимость реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства без вычета из нее утраты товарной стоимости.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу реального ущерба на основании стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А62-6622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
