Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5383/2020, А62-9461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А62-9461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) - Голиковой Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 43, копия диплома;
от Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021815; ИНН 6714026277); Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 1157847254730; ИНН 7811219396); общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ОГРН 1153926022480; ИНН 3906966254); закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; ИНН 7707308480); Болотиной Елены Сергеевны; Гопеевой Ольги Александровны; Опариной Ирины Борисовны; Павликовой Оксаны Ивановны, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года по делу N А62-9461/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация поселения, заказчик) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе; а также пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Болотина Елена Сергеевна, Гопеева Ольга Александровна, Опарина Ирина Борисовна, Павликова Оксана Ивановна.
Кроме того, определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2020 требования Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области удовлетворено. В удовлетворении требований Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в соответствующей части, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Однако, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в порядке статьи 273 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; а также пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и принять новый судебный акт.
Кассатор полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Павликова О.И., Опарина И.Б., Болотина Е.С. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивают на законности решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области возражала против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае, учитывая, что Управление оспаривает решение суда первой инстанции исключительно в отношении одного из соистцов - Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, при том, что другой соистец (которому было отказано в удовлетворении требований) самостоятельной кассационной жалобы не подавал, коллегия осуществляет проверку правомерности состоявшегося судебного акта только в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://sberbank-ast.ru размещено извещение 0163300032619000013 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта: "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3/сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района, Смоленской области".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2019 на участие в аукционе поданы три заявки с присвоенными номерами 67, 178 и 250. Заявки с идентификационными номерами 67 и 178 были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В этой связи участникам закупки, представившим указанные заявки, было отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе. Участник закупки, заявке которого был присвоен идентификационный номер 250, был допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.
В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.
По итогам рассмотрения жалобы ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации электронного аукциона Смоленским УФАС России принято решение от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Антимонопольный орган пришел к выводам: о неправомерном установлении в аукционной документации требования о предоставлении участниками закупки во вторых частях заявок на участие в электронном аукционе копии выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; о наличии в проекте контракта, приложенного к аукционной документации, условий, устанавливающих право заказчика проводить экспертизу результата выполненных работ, а не обязанность в нарушение положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе; а также включение в условия контракта видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, определенных по предложению генподрядчика, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 15 (вместо не менее 25) процентов цены контракта в нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Также, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией Смоленского УФАС России были выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, которые выразились в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, заявке которого присвоен N 250. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что показатели, представленные участником закупки в первой части заявки, не соответствуют требованиям аукционной документации, так как приложением N 1 к Техническому заданию определено, что при установленном символе "многоточие" между значениями, а также, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами "от" и "до", следует указывать диапазон значений, не включая крайние значения.
Кроме того, комиссией Смоленского УФАС в спорном решении отмечено, что одновременное использование при описании диапазонов параметров товаров слов "от" и/или "до" и знака "*" (звездочка) или символа "многоточие" и знака "*" (звездочка) вводит участников закупки в заблуждение, так как определить допустимость указания в данном случае крайних значений параметров товаров не представляется возможным.
Решением Смоленского УФАС России от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019:
1. признана обоснованной жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации муниципального заказчика - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3/сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района, Смоленской области" (извещение N 0163300032619000013);
2. в действиях аукционной комиссии, муниципального заказчика -Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.
3. решено выдать аукционной комиссии, муниципальному заказчику - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;
4. решено передать уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что названное решение Смоленского УФАС России от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, является незаконным и нарушает их права в сфере экономической деятельности, администрация поселения, а затем и администрация района, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая выступала в качестве муниципального заказчика, отказал в полном объеме.
Одновременно удовлетворено требование Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, которая выступала в качестве комиссии по осуществлению закупок. При этом судом признан незаконным и отменен пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 в части установления в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 13 статьи 34, части 4 статьи 67, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Правовые выводы в данной части построены на следующем: решение от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 в оспариваемой части принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в электронном аукционе; при проведении внеплановой проверки Управление ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 обязанность по уведомлению уполномоченного органа, аукционной комиссии о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило администрацию прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы; выводы антимонопольного органа, о том, что одновременное использование при описании в аукционной документации объекта закупки диапазонов параметров товаров слов "от" и/или "до" и знака "*" (звездочка) или символа "многоточие" и знака "*" (звездочка) вводит участников закупки в заблуждение - противоречивы.
Судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).
Статья 105 Закона N 44-ФЗ определяет порядок подачи жалобы, в том числе право на обжалование действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок.
Так, часть 3 данной статьи устанавливает право на подачу во внесудебном порядке жалобы на положения документации о закупке любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом, с учетом определения, данного в пункте 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, "участник закупки" - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением отдельных юридических лиц, это вовсе не означает, что потенциальный участник (лицо, не подавшее заявку) не имеет право на обжалование во внесудебном порядке закупочной документации до момента окончания подачи заявок.
Коллегия полагает необходимым обратить внимание на такое существенное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела, как четкое определение момента поступления жалобы от лица, не подавшим заявки на участие в торгах. В случае пропуска установленного срока, антимонопольный орган не имеет полномочий по рассмотрению жалобы на положения документации о закупке.
Исходя из имеющейся в материалах дела документации об аукционе, конечный срок для подачи заявок на участие - 09 часов 00 минут 24 июня 2019 года.
Именно эту дату суд посчитал установленной как дату подачи жалобы от ООО "МонолиСтройМонтаж". Однако, судом необоснованно не приняты во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, указывающие на дату поступления жалобы - 21.06.2019.
Устранить данные противоречия коллегия не имеет возможности, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
В ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Совокупный анализ положения частей 3, 14, пункта 1 части 15 статьи 99, пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 5.3.1, 5.3.1.12, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган в соответствии с нормами законодательства был полномочен до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе рассмотреть жалобу ООО "МонолиСтройМонтаж" на положения аукционной документации, провести в связи с поступлением такой жалобы внеплановую проверку действий заказчика и его аукционной комиссии, а по результатам такого рассмотрения принять единое решение.
Суд же первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что антимонопольному органу следовало ограничиться только проверкой содержания документации, поскольку, признавая в действиях аукционной комиссии нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не указал, какие права и законные интересы заявителя жалобы, не подавшего заявку на участие в аукционе, он восстанавливает.
Как следствие, непосредственно выявленным нарушениям аукционной комиссией положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе надлежащей оценки судом первой инстанции не дано, указано лишь на противоречивость выводов антимонопольного органа.
В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
Заказчик в качестве обязательного условия для спорных позиций товара установил их параметры в определенном диапазоне, в пределах которого закупаемый товар должен нормально функционировать.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что показатели, представленные участником закупки в первой части заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, так как приложением N 1 к Техническому заданию определено, что при установленном символе "многоточие" между значениями, а также, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами "от" и "до", следует указывать диапазон значений, не включая крайние значения.
Вместе с тем, судом не дано оценки тому, насколько справедлив данный вывод с учетом требований аукционной документации, Технического задания (где в том числе указано, что все предлагаемые материалы должны соответствовать ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП, в том числе ГОС 50345-2010, ГОСТ 24379.1-2012), инструкции по заполнению первых частей заявок.
Необходимость детального исследования обстоятельств выявленных нарушений аукционной комиссией положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе напрямую связано с выводами о соблюдении (не соблюдении) процедуры принятия решения.
Так, исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.
Тем не менее, не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его безусловную отмену.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.
Если такое нарушение не повлекло существенного нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о нарушении законодательства о закупках, то вынесенное по итогам рассмотрения такого дела решение не может быть признано недействительным лишь на основании нарушения процессуальных положений.
Суд первой инстанции, указывая на нарушение положений части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, применительно к обстоятельствам данного спора (когда согласно извещению о проведении электронного аукциона и аукционной документации в ЕИС, размещение закупки осуществлялось заказчиком самостоятельно, уполномоченный орган привлечен не был, приказы о создании аукционной комиссии на сайтах администрации не размещены; жалоба общества размещена антимонопольным органом в ЕИС 24.06.2020; протокол рассмотрения заявок с указанием членов аукционной комиссии размещен 25.06.2020 при предельном сроке рассмотрения жалобы 26.06.2020), своих выводов о том, явилось ли нарушение процедуры принятия решения существенным, не высказал.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые обстоятельства: действительные дату и время подачи жалобы на положения документации о закупке в антимонопольный орган (если жалоба поступила за пределами конечного срока для подачи заявок на участие в электронном аукционе, дать оценку правомерности рассмотрения жалобы антимонопольным органом с учетом п. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ); оценить, является ли существенным характер нарушений процедуры принятия решения, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны (в зависимости от данного вывода, дать оценку обстоятельствам выявленных нарушений аукционной комиссией положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года по делу N А62-9461/2019 в обжалуемой части - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
