Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5380/2020, А35-7287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А35-7287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИСТОК+" (ОГРН 1124632004650, ИНН 4632161433) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "ВАСС-Бат" (Республика Беларусь, г.Минск,УНП 192483337) - Головкина С.В. (доверенность от 20.11.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСС-Бат" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А35-7287/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК+" (далее - ООО "ИСТОК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАСС-Бат" (далее - ООО "ВАСС-Бат", ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 18.08.2016 N 34-17 товара в сумме 45 311,40 долларов США, а также 37 245 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВАСС-Бат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ИСТОК+" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ИСТОК+" (поставщик) и ООО "ВАСС-Бат" (покупатель) 18.08.2016 заключен договор поставки N 34-17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить аккумуляторные батареи, именуемые в дальнейшем товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к договору и согласованных между сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора товар поставляется Покупателю со склада поставщика; условия поставки - FCA - г. Курск (Инкотермс-2010), автомобильным транспортом.
Согласно п. 2.3 договора транспортировка товара осуществляется за счет покупателя. Погрузка Товара, упаковка и маркировка производится за счет поставщика и входит в цену Товара.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемые товары по ценам, согласованным в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 3.4 договора платежи за поставляемый товар производятся Покупателем путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
Между ООО "ИСТОК+" и ООО "ВАСС-Бат" 24.08.2018 подписана спецификация N 39 к указанному договору на поставку аккумуляторных батарей: 6СТ-45 NRISTOK в количестве 92 шт.; 6СТ-60 VL WESTA в количестве 84 шт.; 6СТ-60 VLR WESTA в количестве 84 шт.; 6СТ-74 VL WESTA в количестве 64 шт.; 6СТ-77 NR Volt standart в количестве 64 шт.; 6СТ-90 N Volt standart в количестве 48 шт.; 6СТ-100 N Volt standart в количестве 48 шт.; 6СТ-100 NR ISTOK EXPERT в количестве 96 шт.; 6СТ-65 VLR WESTA в количестве 168 шт.; 6СТ-75 LR HYPER в количестве 192 шт.; 6СТ-190 N ISTOK конус в количестве 28 шт.; 6СТ-190 N ISTOK в количестве 56 шт.; 6СТ-190 N ISTOK конус в количестве 28 шт., всего в количестве 1052 шт. на сумму 45 311,40 долларов США, в которой стороны согласовали порядок оплаты - отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Дополнительным соглашением от 06.09.2018 N 13 к Договору срок оплаты за поставленный товар по спецификации N 39 от 24.08.2018 стороны договорились, что оплата за поставленный товар на сумму 45 311, 40 долларов США будет осуществлена путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный свет поставщика до 31.12.2018.
Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора, 24.08.2018 осуществил поставку товара - аккумуляторные батареи в количестве 1052 шт. на сумму 45 311, 40 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой N 2805 от 24.08.2018; товарной накладной N 2595 от 24.08.2018, которая подписана от имени ответчика водителем Кирилловым В.А. по доверенности от 23.08.2018; международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/, в которой перевозчиком указан Кириллов Владимир, компания Техдоконтроль от 24.08.2018.
ООО "ВАСС-Бат" полученный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2019 N 7100/42 в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 45 311,40 долларов США в течение 10 банковских дней со дня получения претензии.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание условия пунктов 2.1 - 2.3 договора от 18.08.2016 N 34-17, условия поставки FCA Инкотермс 2010, суды обосновано указали, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте, при этом покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта. Следовательно, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте, а покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта до пункта назначения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (договоры, товарную накладную N 2595 от 24.08.2018, счет-фактуру N 2805 от 24.08.2018; доверенность N 69 от 23.08.2018; пропуск N 43 от 24.08.2018; журнал регистрации автомашин; справку от 18.09.2018; рапорт сотрудника милиции от 20.09.2018, получившего объяснения водителя данного транспортного средства Никитина Ю.В; сведения, которые 23.08.2018 предоставила логистическая компания ответчику на водителя Кириллова В.А., и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик направил истцу 24.08.2018 электронное письмо с доверенностью от 23.08.2018 N 69 на Кириллова В.А., в которой имеется ссылка на паспортные данные указанного лица (серия, номер и дата выдачи паспорта), договор от 18.08.2016 N 34-17, по которому данное лицо уполномочено получить спорный товар, а так же отражены номер, марка автотранспортного средства (МАН г/н Е992РЕ 777 с прицепом г/н ВУ 4093 77), которое должно забрать товар; 24.08.2018 на склад поставщика в целях забрать отгруженных товар прибыло указанное в доверенности транспортное средство а также лицом, получившим товар от имени ответчика, предъявлены доверенность от 23.08.2018 N 69 и паспорт.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что товар был выдан истцом на основании представленных получателем документов, подтверждающих его право на получение груза от имени ООО "ВАСС-Бат" - доверенности и при предъявлении паспорта на имя лица, которому была выдана указанная доверенности, а также при наличии автотранспортного средства, указанного в доверенности, представленной истцу в том числе самим ответчиком посредством электронной почты.
Довод ответчика о том, что товар выдан неустановленному лицу, поскольку в выданной ответчиком доверенности на получение товара лицом, уполномоченным на получение товара, указан Кириллов Владимир Александрович, а в паспорте лица, получившего товар, значилось Кириллов Владимир Алексеевич, был предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонен с учетом положений статей 53, 182, 402 ГК РФ, п. 2.7 договора от 18.08.2016 N 34-17, п. 6.6 договора на оказание транспортных услуг от 21.10.2016 N 333, заключенного между ООО "ВАСС-Бат" и частным предприятием "Лагосистем", а также сведений, которые 23.08.2018 предоставила логистическая компания ответчику на водителя, и содержания доверенности от 23.08.2018 N 69.
Суды учли, что действительно в доверенности указано неверное отчество водителя, уполномоченного ООО "ВАСС-Бат" забрать груз аккумуляторных батарей от ООО "ИСТОК+" согласно договору поставки от 18.08.2016 N 34-17, однако при выдаче товара, водителем были предъявлены указанная доверенность и паспорт, и на склад поставщика в целях забрать товар прибыло транспортное средство, указанное в доверенности.
Вместе с тем, спорная доверенность подписана директором ООО "ВАСС-Бат" и заверена печатью организации, поэтому подписывая доверенность от 23.08.2018 N 69, директор должен был удостовериться, какое лицо было уполномочено на получение груза, учитывая тот факт, что риски по перевозке товара согласно условиям договора лежат на ответчике и выдав доверенность на получение груза от истца, ответчик фактически принял на себя все последствия ее выдачи.
При этом, из сведений, предоставленных логистической компанией ответчику на водителя 23.08.2018 (т. 1 л.д. 140), следует, что в карточке водителя с указанием, в том числе паспортных данных водителя и сведений о транспортном средстве, лицом с указанными в доверенности от 23.08.2018 N 69 паспортными данными, является Кириллов Владимир Алексеевич.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств и учитывая, что ответчик не отрицает факт выдачи доверенности от 23.08.2018 N 69, с указанием сведений о водителе и его паспортных данных, автомобиле и прицепе, а так же длительный характер отношений сторон по поставке продукции на основании выдаваемых ответчиком аналогичных доверенностей, суды верно указали, что передав товар указанному ответчиком лицу на основании выданной ответчиком доверенности, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается, истец не нарушил условий договора поставки от 18.08.2016 N 34-17.
При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что не проявление ответчиком должной осмотрительности при выборе и проверке перевозчика, уполномоченного на получение груза не влияет на факт исполнения истцом своей обязанности по поставке товара на основании договора от 18.08.2016 N 34-17.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым учесть, что в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Кроме того, из материалов дела (т. 1, л.д. 68-84) следует, что по заявлению директора ООО "ВАСС-Бат" 21.09.2018 СУ УМВД по г. Курску возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения неизвестным лицом грузом аккумуляторных батарей стоимостью 2 720 000 руб. на территории завода "Исток+" в г. Курск в период с 22.08.2018 по 26.08.2018, в результате чего ООО "ВАСС-Бат" причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме; в рамках данного уголовного дела директор ООО "ВАСС-Бат" допрошен в качестве представителя потерпевшего - названной организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А35-7287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСС-Бат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
