Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-5378/2019, А68-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А68-239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-239/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антоничев Евгений Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, площадью 12 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39, изложив условия договора в следующей редакции:
пункт 1.1 договора: "Продавец на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый номер 71:30:080216:152, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39, площадью 12 227 кв. метров, разрешенное использование: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере 1 612 204 рублей, НДС не облагается. Расчет цены земельного участка является приложением N 1 к договору";
пункт 2.1 договора: "Покупатель производит оплату земельного участка не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек) на расчетный счет продавца N 40101810700000010107 в отделение Тула г. Тула, БИК 047003001. Получатель: УФК по Тульской области (министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) ИНН 7106058814, КПП 710601001, ОКТМО 70701000, КБК 82311406012040000430";
Приложение N 1 к договору: "13, 1856 x 10 x 12 227 x 1 /1 = 1 612 204, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. м) 10 - кратность ставки земельного налога, 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр), 1/1 - доля в праве собственности на земельный участок, предоставленный за плату. Итого выкупная стоимость участка определена в размере 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек)".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом резолютивная часть данного судебного акта также содержит условия о порядке урегулирования сторонами возникших разногласий по спорным пунктам договора.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац первый следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований ИП Антоничеву Е.Н. отказать". В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Антоничев Евгений Николаевич 19.11.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ИП Антоничев Евгений Николаевич обжаловал его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Антоничев Евгений Николаевич сослался на то, что при принятии решения по существу заявленного спора по настоящему делу, суд, определяя условия договора купли-продажи спорного земельного участка в части цены выкупаемого земельного участка, исходил из того, что видом разрешенного использования данного земельного участка является: нежилое здание-гараж; нежилое здание-ангар, в связи с чем при расчете цены данного участка применялся коэффициент 15 к ставке земельного налога. Вместе с тем, как считает заявитель, на указанном земельном участке им осуществлялась производственная деятельность, а поэтому при расчете выкупной цены данного земельного участка должен был применяться коэффициент 10 к ставке земельного налога.
Наличие в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в сведениях о виде разрешенного использования спорного земельного участка на дату рассмотрения дела по существу заявленного спора, как считает заявитель, ему известно не было.
Вместе с тем, как указал заявитель, согласно полученным им 23.09.2020 выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество устранена допущенная при регистрации объектов недвижимости ошибка в указании наименования и объектам недвижимости присвоено новое наименование (назначение) - производственный цех N 1 и производственный цех N 2. В связи с этим последний полагает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 1:30:080216:152 (нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар), выкупная стоимость которого являлась предметом спора, не соответствует фактическому назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Признавая доводы ИП Антоничева Е.Н. в этой части ошибочными и не соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Как указано выше, предметом рассмотренного спора являлось урегулирование разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи, в отношении выкупной стоимости земельного участка.
При этом, определяя цену выкупаемого земельного участка, суд учитывал вид разрешенного использования данного земельного участка, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре недвижимости.
Разногласия сторон в части вида разрешенного использования спорного земельного участка являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом при разрешении спора по существу.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на изменение сведений в ЕГРН в части наименования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд исходил из разрешенного использования земельного участка, а не объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя об основаниях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований, а поэтому не относятся к вновь открывшимся.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю Антоничеву Евгению Николаевичу в пересмотре постановления от 27.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка